инспекцией в материалы дела. Однако в самой повестке о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 18.01.2018 № 17-22/559, был указан адрес «350004, <...>». Отправлению указанной повестки, согласно указанному Реестру, соответствует Штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) с номером 35099118213248. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления (повестки) с официального сайта Почты России с ШПИ 35099118213248 по состоянию на 05.02.2018 отправление имеет статус «Неудачная попытка вручения», а по состоянию на 07.03.2018 – « Выслано обратно по требованию отправителя ». Заказное письмо с ШПИ 35099118213248, в котором инспекцией направлялась повестка от 18.01.2018 № 17-22/559 о времени и месте составления протокола в адрес ФИО1, и возвращенное органом почтовой связи в инспекцию, в материалы дела административным органом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить адрес указанный именно на конверте по которому была направлена повестка. Довод инспекции об извещении по адресу, указанному в разделе «Сведения о лицах, имеющих право без
по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения. Согласно материалам дела, акт от 25.07.2016 № 85614 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены 10.08.2016 заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по информации с сайта «Почты России» почтовое отправление, в связи с истечением срока хранения, 12.09.2016 было выслано обратно по требованию отправителя . В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) и п.5 ст. 31 НК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых документов, доставленных по адресу указанному в ЕГРЮЛ, данные документы считаются полученными, а юридическое лицо надлежащим образом извещенным. Судом установлено, что налоговый орган выполнил все
Как следует из материалов дела, 18.01.2019 административным органом в отношении ООО «Пекарь-Ижевск» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №18ИР1903013, который содержал сведения о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 21.02.2019 в 14час.00мин. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607031109885 следует, что по состоянию на 22.01.2019 статус отправления указан «принято в отделении связи», 25.01.2019 указан статус - «прибыло в место вручения», 25.01.2019 указан статус - « выслано обратно по требованию отправителя », 30.01.2019 указано - «получено адресатом». Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи). В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и
Федерации (далее – ГК РФ); в связи с злоупотреблением процессуальными правами судебные расходы подлежат отнесению на истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. От АО «УСТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) – ответчиком представлены доказательства, что почтовое отправление выслано обратно по требованию отправителя (сведения с официального сайта Почты России (Отслеживание почтовых отправлений)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит. АО «УСТЭК» и третьи лица, извещенные надлежащим образом
а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Как следует из представленной в материалы дела ксерокопии конверта (л.д. 13), почтовое отправление с претензией прибыло в г. Тольятти 25.07.2016, 25.07.2016 была зафиксирована первая неудачная попытка его вручения ответчику, 01.08.2016 - вторая, и 27.08.2016 данное почтовое отправление было выслано обратно по требованию отправителя . Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений ответчику судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
также имеется извещение о вызове директора ООО «Панорама» ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ, на 16.05.2018 г. уже на 14:30 (л.д. 9), направленное заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 29505321061198) (л.д. 7). При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505321061198, сформированному официальным сайтом Почты России, 23.04.2018 г. была осуществлена неудачная попытка вручения письма и 24.05.2018 г. письмо выслано обратно по требованию отправителя , тогда как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от
Российской Федерации по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ей выдана не была. дата трудовая книжка отправлена ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» посредством почтовой связи. Из отчета об отслеживании, отправления с почтовымидентификатором 61410752018016, размещенного на официальном сайте Почты России, отправление с трудовой книжкой, принятое дата в отделении связи адрес, было возвращено обратно отправителю дата ввиду указания неверного адреса получателя, возвращено по месту нахождения отправителя дата, дата направлено для передачи на временное хранение, дата выслано обратно по требованию отправителя , дата получено адресатом (ФИО1). Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения истца трудовую книжку истцу не выдал, чем нарушил ее трудовые права. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
доказательствами. Утверждения ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте. Более того, решением финансового уполномоченного №У-20-176614/5010-007 от 28 декабря 2020 года установлено, что 30 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» направила ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, и выдало направление на станцию технического обслуживания, однако, 03 сентября 2020 года выслано обратно по требованию отправителя . На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу о смене формы страхового возмещения. Данное решение страховой компанией обжаловано не было. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам
отправления с почтовым идентификатором №..., имеющемуся в материалах дела и представленному самим истцом в подтверждение сведений о направлении в адрес ответчика требования о предоставлении ТС на осмотр, данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день имело место неудачная попытка вручения. Сведений о вторичной попытке вручения ответчику отправления, об истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, в отчете не имеется. При этом имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ отправление выслано обратно по требованию отправителя . Порядок вручения заказной корреспонденции предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., однако доказательства соблюдения установленного порядка вручения заказного письма ФИО1 в материалах дела отсутствуют, истцом не предоставлены. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что неполучение ФИО1 требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра произошло по независящим от него причинам, т.е. в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО»
