539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (поставщик) просрочки ответчика (покупатель) до момента получения корректировочного расчета с требованием о его оплате. Доводы о том, что просрочка истца с выставлением претензии не освобождает просрочившего должника от ответственности, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергает вывод судов о моменте, в который у ответчика возникла определенность относительно суммы предъявленного ко взысканию перерасчета. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспекторы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания об уплате штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом строительства объекта, предусмотренного договором (по нарушениям, отраженным в претензии от 25.09.2019 № КПУГС-2-21685), суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 000 руб. произведено ответчиком незаконно и удовлетворили иск полностью. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным удержания денежных средств в размере 760 000 руб., направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение
органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспектора в случаях, установленных законодательством РФ) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания об уплате штрафов в соответствии с законодательством РФ. Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом строительства объекта, предусмотренного договором (по нарушениям, отраженным в претензии от 25.09.2019 № КПУГС-2-21685), суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 000 руб. произведено ответчиком незаконно и удовлетворили иск в данной части. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие договорные отношения сторон. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств
Серова», далее так же - дебитор, денежных средств, далее также - задолженность, в счет оплаты задолженности по оплате работ по договору поставки № 0702 от 07.02.2013г. в пользу заказчика, изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика (доверителя) в т.ч. в форме собеседования, сбор необходимых документов, изучения документов, представленных заказчиком (доверителем), изучение судебной и иной правоприменительной практики; подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя, составление проектов необходимых документов правого характера - выставление претензии в адреса ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». В случае невозможности взыскания денежных средств в досудебном (добровольном) порядке - составление и предъявление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО «УГМК» от 04.04.2014г. по делу №02/2014 в порядке ст.ст. 236-239 АПК РФ, и т.п., активное участие в судебном заседании и ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области. Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в соответствии
Истец направил ответчику претензию по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не указав в данной претензии на необходимость оплаты пени и на возможность их предъявления истцом в судебном порядке в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований заявителя. Доказательства направления ответчику иной претензии с требованием о взыскании пени истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора выставление претензии в письменной форме является обязательным до обращения в суд. Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
основана на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере подряда. Особенностью таких правоотношений является то обстоятельство, что при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки зачета у Общества существовало обязательство оплатить Институту фактически выполненные работы в части, при этом Общество воспользовалось правом, предусмотренным Договором, на выставление претензии по уплате неустойки за несвоевременную сдачу документации. Между тем нарушение подрядчиком обязательств по Договору, влекущее наличие оснований для начисления ему неустойки, не является предоставлением по договору подряда, которое может быть соотнесено со встречным предоставлением заказчика в виде полагающейся к уплате стоимости работ для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, совершенный им в отношении должника на основании статьи 410 ГК РФ зачет, оформленный письмом от 07.03.2018 за
услуг или мотивированного отказа от их принятия от последнего не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний и подлежат оплате с его стороны. Факт несвоевременной оплаты ООО «СИОГРУПП» услуг, оказанных ООО «АЙТИДОМ», подтвержден материалами дела, поэтому требование последнего о взыскании процентов за пользование денежными средствами судами удовлетворено правомерно. ООО «СИОГРУПП» предъявило встречный иск к ООО «АЙТИДОМ» об уменьшении покупной цены и взыскании 81 174 532 рублей 32 копеек. Поскольку выставление претензии в адрес ООО «АЙТИДОМ» по качеству информационно-коммуникацинных конструкций в апреле 2022 года, а именно после того, как ООО «СИОГРУПП» исполнило обязательства перед ПАО «Ростелеком», противоречит принципу добросовестности, факт поставки некачественного товара ООО «СИОГРУПП» не доказан, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены поставленного товара, а также взыскания с поставщика 81 174 532 рублей 32 копеек. На основании изложенного встречные исковые требования ООО «СИОГРУПП» обоснованно оставлены судами без удовлетворения. Довод
установленного ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно 19 декабря 2018г., т.е. с момента составления акта общей формы №5391-ФЭЦ от 19 декабря 2018г., который был сдан Закревским Д.А. в ООО «СТО-2000», тогда как иск подан истцом в суд 04 марта 2020г., то есть с пропуском указанного срока. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока. При этом суд правильно указал, что выставление претензии ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» от 03 января 2020г. не является основанием для исчисления срока обращения в суд с указанной даты, поскольку Закревский Д.А. не состоял с ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» в договорных отношениях. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и в связи с пропуском установленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения истцом претензии ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз», т.е. с 03
по Договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заем в сумме 300 000 рублей, перечислив денежные средства на ссудный счет Ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допускались существенные и систематические нарушения графика оплаты платежей, допущена просрочка по платежам более чем на 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №/М о необходимости уплаты суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные устные напоминания, телефонные переговоры и выставление претензии , меры по погашению образовавшейся задолженности Ответчиком не были приняты, а обращения Истца проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №М в соответствии с пп. 5.1.6 и 7.9 Договора. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В направленном уведомлении содержалось требование о погашении в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления полной суммы займа и неуплаченных процентов, однако требование о погашении займа и процентов в
лет со дня возникновения обязательства. Суд считает, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. До момента получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. от Волковой С.В., Волкова Е.А., в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что устный договор займа порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует выставление претензии Волковой С.В. о возврате долга по договору займа, предъявление ею первоначальных исковых требований, основанных на договоре займа. Следовательно, истец узнала о незаключенности договора займа и о нарушении своего права лишь после получения ответа на претензию; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истицы можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.02.2022г., то
