округа от 13.01.2021 по указанному делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области об оспаривании требований об уплате налога и действий по их выставлению; взыскании излишне взысканного налога на добавленную стоимость, штрафа и процентов; а также по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени; установил: общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее также – налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, пеней , штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377, а действий по их выставлению незаконными, взыскании с налогового органа излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 948 432
164561, 164564, 164559 о приостановлении операций по счетам и сформировал инкассовые поручения № 217363, 217362 на списание задолженности с расчетного счета налогоплательщика. Общество 17.05.2019 направило в инспекцию уточненные декларации по НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2015 года с увеличением суммы налоговых вычетов за счет включения операций с ООО «Агрофонд». Уточненные декларации приняты и зарегистрированы налоговым органом. Кроме того, общество обратилось с жалобой в управление на незаконность выставления инспекцией требований об уплате налога от 04.04.2019 № 15501 и об уплате пени от 04.04.2019 № 17392, незаконность бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в приеме уточненных деклараций по НДС. Решением управления от 19.08.2019 № 09-12/18183@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая решение управления недействительным, а бездействие инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего
№ 2526, решений от 29.04.2019 № 3648, от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666. При этом оценивая правомерность выставления требования от 13.06.2018 № 2526, суды указали на выставление указанного требования в отсутствие у инспекции информации о принятии судом обеспечительных мер. Суды отметили, что данное требование содержит указание на действительные налоговые обязательства общества, а также пени и штрафы, которые предложено уплатить в добровольном порядке. Само по себе выставление такого требования, при отсутствии иных действий со стороны налогового органа по фактическому принудительному взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, не свидетельствует о реализации налоговым органом решения от 12.02.2018 №14/02 в период действия обеспечительных мер. Также суды признали, что правомерность доначисления взыскиваемых сумм задолженности, пеней и штрафов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8664/2018. Доводы жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
по выставлению инкассовых поручений №№ 675253 – 267261 и безакцептному списанию 16 708 931 рубля 14 копеек незаконными, а постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества не подлежащим исполнению, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса, исходили из того, что выставление налоговым органом инкассовых поручений №№ 675253 – 267261 и списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в банке «Возрождение» (ПАО) направлены на реализацию прав взыскателя и исполнение обществом законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом. При этом установленная законом процедура бесспорного взыскания задолженности инспекцией соблюдена, повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не произошло, в действиях заявителя установлено недобросовестное поведение. Вместе с тем, учитывая непредставление налоговым органом доказательств невозможности взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств, суды признали не подлежащим исполнению постановление о взыскании налогов, сборов, пени за
декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), правовой позицией, изложенной, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для выставления обществу спорных требований об уплате таможенных платежей и пеней , соблюдения таможней процедуры выставления требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности факта направления таможней требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 № 3388, от 31.07.2017 № 3578 и от 04.09.2017 № 3974 с пропуском трехлетнего срока для их выставления и отсутствия оснований для начисления пени. Учитывая, что при исчислении пеней в требованиях от 01.08.2017 № 3619, от 31.07.2017 №№ 3590, 3574, 3592, 3580, 3576, от 28.07.2017
задолженность». Выставление требования об уплате налога - часть процедуры принудительного взыскания налога. Из совокупности сроков ст. 70 и ст. 46 НК РФ следует, что инспекция не могла инициировать процедуру взыскания с заявителя платежей в бесспорном порядке позднее 152 дней (3 месяца на направление требования заявителю, 8 рабочих дней на его исполнение заявителем, 2 месяца на принятие решения) с дат наступления сроков уплаты налогов и представления налоговых деклараций. К 20.12.12 инспекция утратила право на выставление требований по пени в отношении налогов, сроки уплаты которых наступили и налоговые декларации по которым были представлены налогоплательщиком ранее 05.07.12. В части довода отзыва инспекции о том, что права заявителя оспариваемым требованием не нарушаются, судом установлено следующее: Инспекция ссылается на то, что своим решением от 20.05.13 № 05-09/023674 спорное требование было отозвано, в связи с чем, права налогоплательщика не нарушаются, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Вместе
апелляционном порядке. Ссылаясь на пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что спорное требование выставлено налоговым органом с пропуском установленного законодательством срока, в связи с чем является недействительным. Указанный довод учреждение обосновывает тем, что решением от 03.03.2015 № 2345 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, налоговый орган уже взыскал в бесспорном порядке сумму долга по земельному налогу, на которую начислена пеня, отраженная в оспариваемом требовании, следовательно выставление требования по пене по истечении трехмесячного срока с момента взыскания основной суммы долга неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, требование от 15.07.2015 № 8778 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ: не содержит сведений об основаниях взимания налога, что не позволяет соотнести заявленную сумму к уплате с суммой указанной в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013; отсутствует расчет пени, что ограничивает право учреждения на произведение сверки начисленной суммы. ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений»
отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. Поэтому управление вправе предъявить ко взысканию пени в течение трехлетнего срока исковой давности после уплаты основного обязательства по уплате страховых взносов. Заявитель отмечает, что поскольку задолженность по страховым взносам за 2011 год погашена 19.01.2012, то именно с этой даты и следует исчислять срок для взыскания пени, так как срок для выставлениятребования по пени , после уплаты сумм недоимки в полном объеме и принятия решения о взыскании за счет денежных средств не установлен Законом о страховых взносах, следовательно, вывод суда о пропуске срока для принятия решения о взыскании противоречит нормам действующего законодательства о страховых взносах и лишает управление возможности взыскания пени за счет денежных средств в банке. Кроме того, заявитель считает, что поскольку задолженность по уплате страховых взносов за IV квартал 2011 года отсутствует, суммы, взысканные за
Настаивает на том, что в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. Поэтому Управление вправе предъявлять к взысканию пени в течение 3-летнего срока исковой давности после уплаты основного обязательства по уплате страховых взносов. Задолженность по страховым взносам за 2011 год погашена 19.01.2012, с указанной даты, по мнению Управления, следует исчислять срок для взыскания пени, т.к. срок для выставлениятребования по пени после уплаты сумм недоимки в полном объеме и принятия решения о взыскании за счет денежных средств не установлен Законом № 212-ФЗ, следовательно, вывод арбитражного суда о пропуске срока для принятия решения о взыскании противоречит нормам указанного закона и лишает Управление возможности взыскания пени за счет денежных средств в банке. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения. Лица,
о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. НК РФ не установлен срок выставлениятребования по пени , начисленные за последующие периоды времени по недоимке, которые ранее взыскивались налоговым органом в бесспорном порядке. Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом не доказана дата возникновения недоимки, на которую им начислены пени в сумме 1708 рублей 83 копейки, а также размер недоимки. Согласно представленному налоговым органом решению Северодвинского городского суда от 09 февраля 2000 года по делу № 2-73 с предпринимателя взыскана недоимка по подоходному налогу в сумме 65 103 рубля
поскольку разъяснения пленума ВАС РФ были даны без учета внесенных в п. 1 ст. 70 НК РФ изменений. Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ оплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма пени на недоимку превышает 500 рублей. Если налоговым органом выставляется требование после истечения установленного срока это не влечет недействительность требования при условии что на момент его выставления не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности ( Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) При таком положении, сроки для выставлениятребования по пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ оплаченную ДД.ММ.ГГГГ на дату выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли (срок до ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Следовательно, в требованиях на пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ должен был
месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части). Недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени на недоимку превышает 500 рублей. Если инспекции выставляют требования после истечения установленного срока это не влечет недействительность требования при условии, что на момент его выставления не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 года № 83300/11). Сроки для выставлениятребования по пени на недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ на дату выставления требования № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом истекли (срок до ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Следовательно, в требованиях на пени на недоимку по транспортному налогу за
налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. Срок выставлениятребования по пени на сумму недоимки в размере 6884 руб. за 2019г. за период с <дата>. по <дата>. административным истцом не пропущен, поскольку налог уплачен <дата>. Срок выставления требования по пени на сумму недоимки в размере 5840 руб. за 2018г. за период с <дата>. по <дата>. административным истцом пропущен, поскольку налог уплачен <дата>., а требование выставлено <дата>., на сумму недоимки в размере 4590 руб. за 2017г. за период с <дата>. по <дата>. административным истцом пропущен, поскольку
не уплачен в полном размере до настоящего времени, потому выставление требования по пени на сумму транспортного налога - рублей было возможно, и не противоречит ст. 70 НК РФ. Вместе с тем, транспортный налог за год был полностью уплачен (л.д.13), потому выставление пени на сумму транспортного налога - рублей было возможно до , однако требование было выставлено , то есть с пропуском срока, установленного ст. 70 НК РФ для требований об уплате задолженности по пеням. В связи с чем, в данной части требование административного истца не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что налог на имущество за год не уплачен в полном размере до настоящего времени, потому выставление требования по пени на сумму налога -1 было возможно, и не противоречит ст. 70 НК РФ. Налог на имущество за год уплачен в полном размере (л.д.14), потому выставление требования по пени на сумму налога - рублей выставлено , то есть в срок, установленный
