интересов монополиста – Адвокатской палаты Владимирской области в споре с индивидуальным юристом противоречащими целям создания Федеральной антимонопольной службы. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Владимирской области». В заявлении ФИО1 указал, что его деятельность не подпадает под регулирование рекламного законодательства, так как он не производит товары, работы и услуги, а осуществляет деятельность в области права по договорам поручения; что вывеска «Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь» является не рекламой , а коммерческим обозначением согласно статьям 1538 и 1539 Гражданского кодекса РФ. В дополнении к заявлению ФИО1 пояснил, что на входе дома по ул.Б.Московская, 40 в г.Владимире, где имеет офис, устроил вывеску «Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь»; что данная вывеска изготовлена и получена им по товарной накладной, счету-фактуре от 02.11.2005 № 476. Также ФИО1 обратил внимание на то, что данная вывеска не содержит объекта рекламирования (товар, изготовитель, мероприятие), как того
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело обращение Адвокатской палаты о нарушении ИП ФИО1 законодательства о рекламе, выразившемся в размещении им на внешней стене жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вывески рекламного характера, содержащей недостоверные сведения о наличии у него, как у лица, оказывающего юридические услуги, статуса адвоката, следующего содержания: «Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь», и, установив, что действия Предпринимателя нарушают статью 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе », определением от 23.10.2008 возбудило дело № К-34-05/08. Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей, а действия ИП ФИО1 по ее размещению нарушающими названную норму закона, что отразила в решении от 20.11.2008, на основании которого выдала Предпринимателю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с предложением в 30-дневный срок со дня
средством индивидуализации предпринимателя ФИО1, поскольку не содержит ни фирменного наименования, ни места нахождения, ни режима работы предпринимателя ФИО1, как это предусмотрено статьей 9 Закона О защите прав потребителей. Более того, из данной вывески вообще невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги в данной «консультации» оказывает индивидуальный предприниматель. Буквальное толкование надписи, содержащейся на вывеске, свидетельствует не только о виде услуг, оказываемых предпринимателем ФИО1, но также информирует неопределенный круг лиц о нахождении по данному адресу юридических консультаций № 1 как организации, предоставляющей юридические услуги. Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 адвокатом не является, следовательно, распространяемая Предпринимателем реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце товара (исполнителе услуг), вследствие чего является недостоверной. Таким образом, поскольку факт недостоверности указанной выше рекламы подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление административного органа является законным. Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания
членом данной коллегии на его личные средства, и является вывеской, содержащей информацию об адвокатской деятельности и видах оказываемой адвокатами юридической помощи, не относящейся к услугам и имеющей характер юридической помощи. Также данная деятельность не связана с иной экономической деятельностью коллегии адвокатов. В связи с этим, по мнению заявителя, на размещение подобных вывесок не распространяется действие Федерального закона «О рекламе». Администрация г. Владивостока с требованием не согласилась, полагая, что оспариваемым предписанием не были нарушены какие-либо права и законные интересы коллегии адвокатов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что содержание, манера исполнения конструкции и ее назначение выполняют функцию рекламы , так как размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц, призвана привлекать внимание и формировать интерес. При рассмотрении дела суд установил, что Приморская Коллегия Адвокатов «Юридический Альянс» учреждена адвокатами Зелепуга А.И. и Лисицыным П.А. согласно учредительному договору от 01.10.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2013 Коллегия размещается по
на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Судом установлено, что вывеска размещена в месте осуществления адвокатской деятельности заявителя по адресу: <...>, и содержит, в частности, наименование заявителя: «Магнитогорская городская коллегия адвокатов». Вывеска, размещена на торце здания, на уровне 1-го этажа, где и находится арендуемое Коллегией адвокатов помещение, которое используется заявителем для ведения соответствующей экономической деятельности. По мнению суда, содержащаяся на вывеске информация носит общераспространенный характер. Таким образом, рассматриваемая конструкция представляет собой вывеску, содержащую наименование заявителя, которая размещена над помещением, занимаемым им, поэтому она преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама . Сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не
же адресу информационно-рекламного характера с надписью «Юридическая консультация», как название своей деятельности. Просит суд признать незаконным использование ответчиком термина «юридическая консультация» на вывесках и баннерах, обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пощлины. В судебном заседании представитель истца адвокат Ягайлов С.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части указания на стрелке термина «Юридическая консультация» признал, в остальной части заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указал следующее. Прямоугольная вывеска, размещенная на здании не является средством индивидуализации ИП ФИО2, поскольку не содержит ни фирменного наименования, ни юридического адреса, ни режима работы, как это предусмотрено ст. 9 Закона о защите прав потребителей. На основании ФЗ «О рекламе » он является рекламодателем, а объектом рекламирования – оказываемые юридические услуги, которые размещены на рекламном баннере. Спорная конструкция, не являющаяся вывеской, предназначена
возможностью безусловного достижения необходимого для потребителя результата при разрешении имеющихся у них юридических проблем. Как пояснил в судебном заседании Кузьмин А..В., и данное обстоятельство не оспорено представителем Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, перед тем, как разместить вывески, он предварительно направил соответствующий запрос в Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с целью определения – не являются ли данные вывески рекламными. Согласно письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №7073/8 от 06.08.10г., информация следующего содержания: «Адвокат, <адрес>», расположенная в месте осуществления деятельности, не является рекламой . Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, относится к обязательному требованию, предъявляемую к вывеске «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 9 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес). Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске. Ссылка Департамента благоустройства и экологии на письмо Управления Федеральной
прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №58, суд исходит из того, что текст указанной вывески указывает на наименование организации и род деятельности организации, не содержит информации, привлекающей третьих лиц к объекту рекламирования, формирующей или поддерживающей интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть не является рекламой, в связи с чем разрешения на установку и эксплуатацию таких вывесок Воронежской областной коллегии адвокатов в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе " не требуется и размещение такого рода вывесок не требует дополнительного согласования с сособственником недвижимого имущества. Данная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020г. №306-ЭС19-26551, от 10.03.2020г. №308-ЭС20-229от 04.03.2019г. №309-ЭС19-1108. Доводы истца о необходимости принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения в порядке п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций, а также
наружной рекламе заявителю выдано предписание за №380-Д о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на лоджии жилого дома, расположенного по адресу: так как разрешение на ее размещение, в установленном порядке не выдавалось. Под рекламной конструкцией Управление подразумевает вывеску с указанием на ней названия размещенной по данному адресу коллегии адвокатов, с чем заявитель не согласен, поэтому обратился в суд. В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Представитель Специализированной коллегии адвокатов УР в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что заявленный ими спор не является спором в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Представитель Управления по наружной рекламе был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено
относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, при размещении третьими лицами рекламы на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, вывеска с надписью «Адвокатура Федеральная палата адвокатов РФ Адвокатская палата Воронежской области Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» как установлено судом первой инстанции рекламой не является, содержит сведения и наименовании организации и направление движения к ней, размещена собственником помещения и в месте нахождения организации, в связи с чем для размещение указанной вывески на фасаде дома в месте нахождения адвокатской консультации (как собственника нежилого помещения) согласования с собственниками других помещений многоквартирного дома не требуется. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений
