города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» (далее – Общество) об обязании привести фасад здания первого этажа жилого дома по ул. Ленина, д. 37 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П (далее – Требования), а именно: привести вывеску «Аптека » в соответствие с п. 29, 30, 33 Требований, разместить вывески непосредственно рядом с главным входом, габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, не выходящие за пределы фасада здания, не загромождающие своей конструкцией фасад здания; восстановить фасад в соответствии с пп. 5 п. 5 Требований; привести внешнюю отделку сооружения крыльца в соответствие с общим отделочным материалом площади цоколя жилого дома (пп. 1 п. 5 Требований). К участию в деле в качестве
№ А09-12122/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по тому же делу, установил: товарищество собственников жилья «Бежицкая ?» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – общество) о взыскании 9 996 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения вывески аптеки за период с 01.05.2020 по 31.07.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 Офелия Мирзаметовна. Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, иск удовлетворен. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, ее габариты превышают разумные для информационной вывески размеры, и она явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети аптек «Валета»). Суды первой и кассационной инстанций также исходили из того, что спорная конструкция не соответствует утвержденному эскизному проекту на размещение конструкции вывески магазина «+АПТЕКА +». Выраженное в жалобе несогласие с выводами о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, а также о наличии у истца полномочий направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
ул. Строителей, д. 58, в результате которых установлены нарушения Требований, о чем составлены акты от 14.12.2017, от 20.10.2017 с приложением фототаблиц, согласно которым: - размещение наружного блока кондиционирования и вентиляции не соответствует типовым требованиям; запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность – привести в соответствие с требованиями, демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; - вывеска предприятия с надписью «Аптечный центр Аптека Косметика Ортопедия», «24 часа» превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада здания – привести вывеску в соответствие с подпунктом 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, указанного в пунктом 29 Требований; - на фасаде установлена входная группа в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания) –
факты невыполнения предпринимателем требований, а именно: - пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), выразившиеся в невыполнении обязанности по оформлению в специально уполномоченном структурном подразделении администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера, по размещению на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, знаково-информационной системы (вывеска «Оптика/ортопедия...») (постановление № 04-02-0356-21) и ( вывеска «Аптека семейная...») (постановление № 04-02-0357-21); - статьи 161 Правил благоустройства, выразившиеся в невыполнении обязанности по очистке от плакатов фасада крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (постановление № 04-02-0359-21). Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Повторное совершение административного
25, 29, 30, 32, 39, 41, 43, 44 классов МКТУ с приоритетом от 09.08.2002. Судами также установлено, что 06.05.2013 между ООО «Медэкспорт-Северная звезда» и ИП ФИО1 заключен договор франчайзинга, по условиям которого истец (правообладатель) передал ИП ФИО1 (пользователю) право использования указанного товарного знака. В декабре 2013 года ИП ФИО1 в здании, расположенном по адресу: <...>, была открыта аптека, в деятельности которой использовалось словесное обозначение «ФАРМАКОПЕЙКА». Ссылаясь на то, что после открытия ИП ФИО1 аптеки вывеска «Аптека Здравствуйте» была заменена вывеской «ФАРМКОПЕЙКА», а ответчик незаконно вел свою хозяйственную деятельность с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размещение именно ответчиком вывески с обозначением «ФАРМКОПЕЙКА». При этом суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом в материалы дела доказательства –
в осях 3-1 не соответствует указанному в проектной документации; 3) в помещении № конструкция козырька на фасаде в осях 3-1 не соответствует указанной в проектной документации; 4) в помещении № ограждение крыльца на фасаде в осях 3-1 не соответствует указанной в проектной документации; 5) в помещении № (в помещении №) установлены металлические конструкции, на которых размещено оборудование, проектной документацией данное решение не предусмотрено; 6) в помещении № на восточном фасаде в осях 11-38 установлена вывеска «Аптека » без согласования со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. Законный представитель ООО «Норвент» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просила. В судебном заседании защитники ООО «Норвент» Пешков В.С., Омельченко А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, признали частично, указав, что на момент проверки общество к работам по расстекловке окон и заполнению дверных
правил оформления фасадов зданий, что выразилось в размещении дополнительных элементов (вывески, настенные панно): справа и слева от входа, на главном торцевом фасаде, со стороны <адрес> и <адрес>, на уровне первого этажа установлены настенные панно с информацией <данные изъяты> Система контроля качества лекарств», «Аптека низких цен», «Экономьте на лекарствах, а не на здоровье». Над входом в аптеку, на уровне перекрытий первого и второго этажей, на главном и торцевом фасаде установлен световой короб <данные изъяты> и вывеска «Аптека низких цен». Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения правонарушения, фотоматериалом, иными материалами дела. Перечисленным доказательствам административная комиссия дала верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов. Доводы жалобы являются необоснованными. Статья
предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Единство», помимо протокола об административном правонарушении №... от 21.06.2019 года, подтверждается совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.05.2019 года; актом осмотра №... от 21.05.2019 года, согласно которому по адресу: <адрес>. (со стороны Индустриального пр.) на стене установлен объект для размещения информации: настенная вывеска «Аптека 24 часа сеть аптек Альфа- Фарм»; фото-таблицей к акту осмотра; фотографией информационной вывески; копией товарного чека; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единство». Кроме того, вина Общества подтверждается показаниями свидетеля – специалиста Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга <...> И.А., данными ею в суде первой инстанции, которая пояснила, что 21 мая 2019 года около 15 часов непосредственно ею по адресу: <адрес> был выявлен факт размещения и эксплуатации объекта для
подтверждается совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 показала, что 05 февраля 2019 года около 10 часов непосредственно ею по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, дом 13, корпус 15, литера А, был выявлен факт размещения и эксплуатации объектов для размещения информации: настенные вывески (объемные буквы) «Аптека 24», световой короб в идее медицинского креста, вывеска «Аптека 24 часа сеть аптек альфа-фарм», а также консольная вывеска в виде медицинского креста, которые были установлены на различных частях здания, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выявленные нарушения были зафиксированы на фотоаппарат. По результатам осмотра были составлены соответствующие акты осмотров. Также было установлено, указанные объекты для размещения информации эксплуатируются ООО «Единство». Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, а также исследовав
