управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие банковские операции: - от 18.11.2013 по списанию денежных средств в сумме 100 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО «ИК «Газинвест» № 40701810600000000002, открытого в банке, на счет должника № 30602810200000000003, открытый в банке для расчетов по брокерским операциям с ценными бумагами с ЗАО «ИК «Газинвест», назначение платежа: « Вывод денежных средств по договору на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг ДБЮ-636 от 04.10.2004 НДС не предусмотрен»; - от 21.11.2013 по списанию денежных средств в сумме 28 740 000 руб. с расчетного счета ЗАО «ИК «Газинвест» № 40701810600000000002, открытого в банке, на счет должника № 30602810200000000003, открытый в банке для расчетов по брокерским операциям с ценными бумагами с ЗАО «ИК «Газинвест», назначение платежа: «Вывод денежных средств по договору на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг
доказательств наличия какой-либо выполненной работы по договорам не представлено, каким образом производился расчет заработной платы с учетом установленного оклада не раскрыто. Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; реальность оказания услуг по спорным договорам материалами дела не подтверждена, суды констатировали, что оспариваемые договоры направлены на необоснованный вывод денежных средств и подлежат квалификации как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью. Кроме того, суды признали оспариваемые трудовые договоры мнимыми сделками по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные
заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и банк просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что единственными участниками компании и должника является ОАО «Группа компаний «АРС», которое заключало фиктивные (мнимые) сделки, направленные на вывод денежных средств в пользу подконтрольных организаций. Компания, выступающая в роли коллективного дольщика, через которого осуществлялось финансирование проекта, экономической целесообразности участия в долевом строительстве не раскрыла. Фактически договоры долевого участия, заключенные должником и компанией, прикрывали предоставление должнику кредита на строительство жилого дома, а сложившиеся правоотношения сторон представляли собой действия по развитию бизнеса с целью минимизировать негативные результаты воздействия аффилированного лица на хозяйственную деятельность должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие причинно- следственной связи между согласованными действиями ФИО1 и ФИО3 по оформлению документации на поставку при отсутствии реальных экономических отношений и возникшими убытками на стороне должника в размере 19 058 407 рублей 65 копеек, пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части, признав целью данных действий – вывод денежных средств должника в пользу подконтрольной компании «Berig Corporation». Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
причитающееся ему вознаграждение за объем подлежащих выполнению работ и не связана с возмещением издержек по обеспечению исполнения контракта; на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии истцу было известно об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, взыскание в качестве убытков понесенных истцом расходов не может восстановить права истца, нарушенные расторжением муниципального контракта; действия истца, предоставившего ответчику банковскую гарантию взамен внесенных в качестве обеспечения денежных средств незадолго до расторжения муниципального контракта, направлены на вывод денежных средств из залога. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Судами установлено, что МКУ
должника (вх. №153857) удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 18 ноября 2013г. по списанию денежных средств в сумме 100000000руб. с расчетного счета Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Газинвест» № <***>, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», на счет Банка № 30602810200000000003, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)» для расчетов по брокерским операциям с ценными бумагами с ЗАО «Инвестиционная компания «Газинвест», назначение платежа: « Вывод денежных средств по договору на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг ДБЮ-636 от 04.10.04 НДС не предусмотрен». Признал недействительной сделкой банковскую операцию от 21 ноября 2013г. по списанию денежных средств в сумме 28740000руб. с расчетного счета Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Газинвест» № <***>, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», на счет Банка № 30602810200000000003, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)» для расчетов по брокерским операциям с
с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В настоящем деле отсутствуют условия и основания для признания заемных отношений отношениями, связанными с участием в уставном капитале общества. Из представленных в дело доказательств видно, что имеет место последовательное предоставление займов на рыночных условиях должнику за счет личных средств ФИО2, которым не предшествовало распределение прибыли ( вывод денежных средств из оборота) должника. ФИО2 являлась участником 6 компаний (по состоянию на 2015 год) и обладала финансовой возможностью по предоставлению займов. Тот факт, что заимодавец (ФИО2) является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Более того, свидетельством действительности намерений по реализации заемных правоотношений является, например, факт заключения договора займа от 12.10.2015 на сумму 13 000
решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18728/2013, которым установлен факт недобросовестного поведения бывшего единоличного исполнительного органа общества ФИО3, проведена проверка деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. В ходе проверки истец пришел к выводу о том, что платежи в адрес ООО «Спектр Плюс», ЗАО «Инкомтранс», ООО «Авенсис» на общую сумму 1 619 500 руб. 00 коп. в счет оплат услуг по договорам произведены в отсутствие фактического оказания услуг и направлены на вывод денежных средств из общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из недоказанности Обществом факта того, что по спорным договорам не было получено встречного предоставления, а действия ответчика были направлены на вывод денежных средств из общества. Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела имеются договоры, акты приемки оказанных услуг, в которых имеются подписи представителей обществ «Инкомтранс», «Авенсис», «Спектр Плюс», заверенные
Финансовый управляющий должника ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных правоотношений между должником и лицами, в отношении которых осуществлялись строительно-монтажные работы, не доказан факт выполнения работ силами ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома». Само по себе приобретение строительных материалов не свидетельствует об исполнении ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» договора подряда, формальный документооборот между должником и ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» направлен на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и последующую утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 судебное заседание откладывалось, на должника возлагалась обязанность представить письменные пояснения по оспариваемым платежам с указанием оснований для перечисления спорных денежных средств со ссылкой на соответствующие доказательства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато
(или) внебиржевом рынках, от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также оказывать клиенту сопутствующие услуги. Согласно п.8.1 соглашения в новой редакции оказание услуг клиенту осуществляется в порядке, установленном настоящим соглашением, Регламентом и приложениями к нему. Согласно п.26.9 Регламента оказания услуг Клиентам ООО «ИК «ВИТУС» на рынках ценных бумаг и срочном рынке в случае нахождения денежных средств клиента на специальном брокерском счете компании, исполнение клиента на вывод денежных средств производится в срок, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения указанного поручения клиента на вывод денежных средств, если более поздний срок не указан клиентом в поручении. Согласно платежному поручению от 31.01.2019 истцом внесены денежные средства в счет оплаты по соглашению об оказании брокерских услуг №ИК ** от 15.12.2005 в размере 6495102,07 руб. Приказом Банка России от 11.07.2019 №** аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «ВИТУС», в том числе
«ПО КХ городского округа Тольятти», Информационному порталу Тольятти СитиТрафик, ООО «РЕПОСТ», Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» К. в письме, адресованном мэру городского округа Тольятти А. и председателю Тольяттинской городской Думы М., распространил сведения следующего содержания: «В ходе проведения служебного расследования и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год были выявлены признаки хищения и вывод денежных средств со счетов ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на сумму более 20 миллионов рублей. Это происходило при непосредственном руководстве граждан К., Ф. и Г., по одной из версий, действовавших как преступная группа по предварительному сговору». ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было опубликовано на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик (владелец доменного имени ООО «РЕПОСТ») в статье под названием «Тольяттинских депутатов заподозрили в причастности к хищению 20 миллионов рублей», автором которой является Ч. ДД.ММ.ГГГГ в статье, опубликованной на
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Бурдина Т.А. Дело № 33-13495/2016 А-178г 03 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Гаус Т.И. судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О. при секретаре Юровой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материал по исковому заявлению ФИО1 к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России о возмещении ущерба за незаконный вывод денежных средств со счетов банковских карт по частной жалобе ФИО1 на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, которым постановлено: «Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России о возмещении ущерба за незаконный вывод денежных средств со счетов банковских карт со всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем
