и прочие изделия из натурального меха» утратило силу с даты вступления в силу Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС от 02.02.2018, вступившего в силу 29.03.2019, статьей 4 которого также предусмотрен запрет с даты введения маркировки товаров: на хранение, транспортировку, приобретение и реализацию (продажу) на территориях государств-членов немаркированных товаров, подлежащих маркировке. Далее Вологодский городской суд, отменяя постановление и.о. мирового судьи, указал, что при изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является преждевременным , сделанным при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Приведенное решение Вологодского городского суда было обжаловано Предпринимателем в Третий кассационный суд
единого лицевого счета ООО «УГМК-Транс» и ООО «Уголь-Транс» денежных средств в качестве добора провознои? платы ввиду выявленнои? в пути следования вагонов техническои? неисправности и отцепкои? вагонов в текущии? отцепочныи? ремонт. Суд первои? инстанции пришел к выводу о том, что вопрос обоснованности начисления дополнительнои? провознои? платы был рассмотрен судами в рамках дел №№ А40-42306/2020 (судья Лежнева О.Ю.), А40-57195/20 (судья Мурашова К.С.), А40-70412/20 (судья Лежнева О.Ю.), А40-77366/2020 (судья Лежнева О.Ю.) и доводы ООО «ГК «Новотранс» об обратном необоснованны, поскольку истец предъявляет требования о взыскании убытков, образовавшихся у него в связи с вынесением и вступлением в законную силу названных судебных актов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными . Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ только обстоятельства, установленные судебным решением, могут быть признаны преюдициальными в другом деле. Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о наличии ранее установленных преюдициальных обстоятельств
усматривается, что судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), а соответственно не проверены выводы суда первой инстанции в указанной части. В свою очередь, нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции. Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам, имеющим существенное
возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получении копии решения. В постановлении судьи районного суда указано, что жалоба на определение, вынесенное <дата>, подана заявителем лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом срока. Данный вывод судьи преждевременный , сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, поэтому не может быть признан обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не установлена дата получения заявителем обжалуемого решения. Из представленных материалов дела невозможно установить дату получения <...> копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении <...> копии указанного определения, в связи с чем, установить, пропущен ли срок для подачи
протеста, выслушав ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу судья исходил из того, что совокупность доказательств по данному делу не установила виновность ФИО2, и тот факт, что именно ФИО2 управлял автомобилем «...» р/з … в момент дорожно-транспортного происшествия … года в … часов …минут и оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем такой вывод судьи преждевременный . В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно направить ход его рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешения его в точном соответствии с законодательством. Часть 3 указанной статьи разрешает лицу, рассматривающему дело, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело. Однако данные требования закона судьей не выполнены. Так согласно рапорта
РФ, указала, что Р.С.Г. не согласна с теми основаниями, в силу которых было вынесено обжалуемое ею постановление от 11.10.2014 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.С.Г. по сообщению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ ( КУСП № 2 7028 от 02.10.2014 года ). Однако, данный вывод судьи преждевременный , так как при принятии данного решения, судом не дана оценка ни самому постановлению, которое в материале суда отсутствует, не истребовался и сам отказной материал, не были выслушаны и доводы самой заявительницы по существу ее жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, п о с т а н о в и л а:
общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Принимая решение о прекращении производства по жалобе, судья исходил из того, что она подписана ФИО1 простой электронной подписью. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи преждевременным . В судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен инженер ФФГБУ «<данные изъяты> который пояснил, что жалоба ФИО1, поданная в суд в форме электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,
должностных лиц, непосредственно осуществлявших в течение многих лет досудебное производство по заявлению Ш. о преступлении. Проверив материалы дела, и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно обжалуемому постановлению, судьей был сделан вывод об отсутствии в жалобе предмета обжалования, поскольку жалоба не содержит доводов, которые, по мнению судьи, можно соотнести к обжалованию действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи преждевременным и необоснованным, в связи с чем вынесенное постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таки образом, бездействие должностного лица, в
