места нахождения юридического лица), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае в рамках проверки достоверности сведений об адресе, содержащимся в ЕГРЮЛ, инспекция не имела права направлять в адрес общества спорное уведомление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, относящейся к процедуре исполнения инспекцией полномочий налогового, а не регистрирующего органа. Выводысуда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права. 3.3. Возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение. Возможность направления юридически значимого сообщения в иной налоговый орган нормативно не обоснована . По делу N А40-61055/2018 банк в лице государственной корпорации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018
менее трех и не более пяти лет и определение порядка их применения относятся к полномочиям федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов. Аналогичная норма содержится в подпункте "г" пункта 7 Основных положений. Таким органом исходя из положений пункта 1 и подпункта 5.3.21.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, является ФАС России. Следовательно, выводсуда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан ФАС России в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, обоснован . Приказ вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (27 декабря 2017 г.), то есть 7 января 2018 г. До указанной даты государственное регулирование тарифов на услуги ООО "Омскгазсеть" по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществлялось на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 21 декабря 2012 г. N 427-э/4 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по
указанного периода, сокрытии от него информации о деятельности хозяйственного общества. Напротив, суды указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что совершение сделки не скрывалось и Мантула В.И. было известно о сделке. Таким образом, суды отказали в удовлетворении требования истца о признании спорной сделки недействительной, признав, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному требованию, истцом пропущен. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу обстоятельствами и нормами законодательства и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел. Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 16.04.2016 № 2016/065 и применив к ним статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали наличие просрочки ответчика в оплате оказанных услуг и недоказанность оказания истцом (исполнителем) услуг на заявленную сумму задолженности. Требуемая в жалобах переоценка выводов судов обоснована обсужденными судами мотивами, не создающими оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛКОМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Купи Оптом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора на оказание риэлтерских услуг от 10.08.2017 и применив к ним статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность фактического оказания истцом (исполнителем) услуг. Требуемая в жалобе переоценка выводов судов обоснована отраженными и обсужденными судами мотивами и не создает оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Ткачеву Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
имущество было обременено залогом в обеспечение обязательств по различным кредитным договорам в пользу Уралфинпромбанка (далее – банк), который уступил права требования по кредитным договорам в пользу, в том числе обществ «Лемис» и «МСА-Инжиниринг». Первоначально залогодержателем являлось одно и то же лицо (банк), должником и банком не были согласованы специальные условия по очередности погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств, дальнейшая уступка этой очередности не изменяет. При установленных судами фактических обстоятельствах спора выводы судов обоснованны . Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил обжалуемые судебные акты, не признав выводы судов обоснованными . При этом суд округа, обязав суд первой инстанции устранить недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, не вышел за пределы своих полномочий. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу. Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
2 п. 7 Постановления № 13/14). Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление № 13/14, установив, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, исходя из финансового положения сторон; сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 501 215 руб. 63 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Выводы суда обоснованны , сделаны с правильным применением норм материального права. В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, как основанный на неверном толковании ответчиком данной нормы права. Также отклоняется судом кассационной инстанции довод жалобы о неприменении судом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушении судом норм права, а направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается. Неверное указание судом на результаты испытаний, протоколы которых имеются в деле, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда обоснованны не только этими протоколами, но и комплексной оценкой других имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.06.2017 по делу № А51-17925/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
городского суда Камчатского края от 27.07.2009 о взыскании с Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба» в ее пользу 3 050 000 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2004, 2 109 260 руб. процентов за пользование денежными средствами. Арбитражный суд, установив, что указанное решение вступило в законную силу, в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал требования Масловой Ирины Аркадьевны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба». Выводы суда обоснованны , сделаны с правильным применением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости исследования обстоятельств предоставления должнику заемных средств по договору займа от 01.10.2004, в том числе проверки доводов относительно этого договора и квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку в обоснование заявленных требований Маслова Ирина Аркадьевна представила вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее эти требования. Данный довод противоречит пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу
вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, справкой о ДТП и др. доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении наличие событие административного правонарушения установлено. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны , соответствуют собранным по делу доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Назначенное наказание ФИО1 является минимальным, исходя из санкции данной статьи, и является справедливым. Доводы жалобы о необходимости ФИО1 использования транспортных средств для работы и неизбежность убытков с ее стороны в связи с отсутствием права на управление транспортными средствами, не влияют на законность принятого постановления от 26.08.2016 г. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Мировым судьей судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено. При рассмотрении дела судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны , соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление суда первой инстанции в отношении Мелехина Д.Е. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Согласившись с протоколом об административном правонарушении и признав вину в совершенном деянии в суде, Мелехин
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено. При рассмотрении дела судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны , соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление суда первой инстанции в отношении Джаборова А.Х. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Согласившись с протоколом об административном правонарушении и признав вину в совершенном деянии в суде, Джаборов
видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, следует отметить, что данное обстоятельство не ставит под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД, не опровергает факт отказа Модина от освидетельствования на состояние опьянения. При этом нет оснований сомневаться в правильно установленном времени совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено. При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны , соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении Модина А.Ю. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Модина А.Ю. и удовлетворения жалобы
