суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору. При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, исходили из того, что именно на обществе «Земподряд» (подрядчик) лежит обязанность закрыть разрешение на перевозку грунта и предоставить его обществу «Сварго Групп» (заказчик); подрядчик оформил открытие разрешения на перевозку грунта, однако закрытие произведено не было; вывоз грунта в отсутствие закрытого разрешения влечет значительное снижение потребительской ценности для заказчика работ, выполняемых подрядчиком; ответчик не представил доказательств, что им принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по договору. Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,
пришли к выводу о доказанности встречного предоставления на искомую сумму денежных средств и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств одобрения действий по оказанию услуг и поставке товара, наличии сговора между лицом, подписавшим первичные документы со стороны истца, и ответчиком, об отсутствии достоверных доказательств вывоза грунта и неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «БКК» в передаче кассационной жалобы для
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания ответчиком услуг по вывозу грунта и поставки песка после оплаты истцом выставленных счетов подтвержден представленными транспортными накладными, подписанными сотрудниками общества, а также сведениями налоговых органов, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «БКК» мотивирован отсутствием со стороны общества «ГрузМашАвто-СПб» встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных за услуги по вывозу грунта . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, связанных с оказанием услуг, поставкой товара и их оплаты обществом «БКК», установленных судебными актами по делам № А56-93100/2019, А56-109970/2019, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне общества «ГрузМашАвто-СПб» неосновательного обогащения и отказали в иске, отметив, что его подача направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Из содержания судебных
отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на погрузку, вывоз грунта № 01/01-2016 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по погрузке и вывозу грунта с территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ. Местонахождение объекта: «Корпус № 3б. Корпус фасонного литья»: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120. По завершению работ подрядчик направляет заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему исполнительной схемы и товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем вывезенного грунта, справку о стоимости выполненных работ по
23:39:0706006:226, расположенный по адресу: Белореченский район, Родниковский сельский округ, путем сноса (демонтажа, удаления) дробильно-сортировочной установки, весовой, проходной, здания склада, вагончиков, заправочного модуля. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство). Одновременно с подачей иска департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе деятельность, направленную на разработку карьера, складирование и вывоз грунта , в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:225, 23:39:0706006:226; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:225, 23:39:0706006:226. Определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:225,
ответчик незаконно уклонился от подписания актов выполненных работы, принятия результата работ и исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ и их объем подтверждаются геодезической съемкой, соответственно, ответчик, согласовав объем вывезенного грунта по данным геодезической съемке, подтвердил надлежащее выполнение подрядчиком спорных работ. Также истец указывает на показания допрошенного судом первой инстанции генерального директора субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД») ФИО3, который подтвердил как разработку и вывоз грунта с территории заказчика, оформление пропусков на автомобили, осуществлявшие вывоз грунта, так и свое присутствие при сдаче истцом ответчику объемов работ в виде составления геодезической съемки и контрольных обмеров объема. Кроме того, как утверждает податель жалобы, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о выполнении ООО «ГРАНД» спорных работ, а также пропуска для строительных организаций на вывоз грунта с территории открытого акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод», в то время как ответчик не представил доказательств выполнения
26.12.2017 №554, Министерство осуществляет государственную политику в области охраны окружающей среды и государственный экологический надзор. Также Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора перенаправило обращение граждан в Министерство с сопроводительным письмом от 18.08.2020 № ИМ-07-9263, в котором указало, что 14.08.2020 сотрудниками Управления осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:749, в границах которого зафиксирован вырытый котлован, а также строительная техника, в том числе, грузовые автомобили и экскаваторы. Согласно письму Администрации Малопургинского района УР от 03.07.2020 № 02-10-2556, вывоз грунта с указанного участка осуществляется ООО СК «Стройград». 03.09.2020 Министерством вынесено определение о возбуждения в отношении ООО СК «СтройГрад» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 17.09.2020 ведущим специалистом-экспертом Министерства, при участии заместителя главы Администрации МО «Малопургинекое» - ФИО2 осуществлен осмотр земельного участка, расположенного в 1050 м юго-восточнее д.Абдульменево Малопургинского района УР (кадастровый номер: 18:16:000000:749). В ходе осмотра было установлено, что в границах земельного участка имеется карьерная выемка грунта (предположительно глина),
поскольку исследования и экспертиза не проводились. Полагает необоснованной ссылку суда на технический отчет по инженерноэкологическим изысканиям на объекте «Рекультивация земель карьера бугор Тюрино», где в разделе «почвенный покров» указано, что морские отложения хвалынского возраста слагают толщу бугров Бэра и представлен песчано-суглинистыми грунтами. Не установлено также, что именно было вывезено с карьера. Не установлено, какое количество суглинка содержится в 1200 куб.м, грунта, вывезенного из карьера «<адрес>». Ссылается на то, что на момент дачи разрешения на вывоз грунта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. земля по адресу <адрес> находилась в ведении администрации МО «<адрес>» и как глава муниципального образования ФИО9 имел право на забор грунта для благоустройства этого участка. Полагает, что также в рамках своих полномочий действовал ФИО9 и при выдаче разрешения ООО «<данные изъяты>» на вывоз грунта, и использовал грунт в муниципальных интересах, поскольку грунт использован для строительства дороги к поселковому кладбищу. Утверждает, что заключение Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области о незаконности выдачи
ООО «Полярная звезда» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – ООО «Полярная звезда») о взыскании задолженности по договорам оказании услуг, в обоснование иска указав, что между ООО «Полярная звезда» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на вывоз грунта № от *** на общую сумму 8 554 651,00 рублей, работы были выполнены в полном объеме. Также между ООО «Полярная звезда» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на вывоз грунта № от *** на общую сумму 29 384 000,00 рублей, работы были выполнены в полном объеме. *** между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 были заключены Договоры уступки права требования (цессии) по договору на вывоз грунта № от *** и по договору на вывоз
и сотрудники которых не были осведомлены о преступных намерениях организованной группы, нуждающихся в вывозе с объектов строительства, расположенных на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> ОССиГ 4 класса и его утилизации и обеспечение заключение с ними договоров от имени <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и имени <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, а также для придания преступным действиям организованной группы видимости законной деятельности, а именно: - <данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты> договора <данные изъяты> на вывоз грунта и строительного мусора от <данные изъяты> и приложений к нему; - <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> договора № <данные изъяты> по вывозу грунта и строительного мусора от <данные изъяты> и приложений к нему; - <данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты> договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложений к нему; - <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> договора № <данные изъяты> на вывоз грунта и стропильного мусора от <данные изъяты> и приложений к нему; - <данные
лесного хозяйства Московской области к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, Установил: Истец - Комитет лесного хозяйства Московской области, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в обоснование искового требования указав, что 30 сентября 2015 года в 10 часов 15 минут должностным лицом Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлено нарушение лесного законодательства, а именно ФИО1 ФИО16 без специального разрешения произвела вывоз грунта (глины) на лесной участок в составе земель лесного фонда в защитных лесах лесопарковых зон Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес», в квартале 21 в выделах 1, 2, на площади 0,1 га, допустив уничтожение лесной подстилки. По факту самовольного использования и нарушения правил использования лесного участка было возбуждено дело об административном правонарушении №. Постановлением Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 28 октября 2015г. № ФИО1 ФИО17 признана виновной
ископаемого – суглинок. Согласно письму заместителя министра промышленности и транспорта от 12.04.2019, отсутствует информация о нахождении на данном участке «Бугор ФИО3» общедоступных полезных ископаемых, поскольку исследования и экспертиза не проводились. Полагает необоснованной ссылку суда на технический отчет по инженерноэкологическим изысканиям на объекте «Рекультивация земель карьера бугор Тюрино», где в разделе «почвенный покров» указано, что морские отложения хвалынского возраста слагают толщу бугров Бэра и представлен песчаносуглинистыми грунтами. Обращает внимание, что ФИО2 выдал 21.02.2019 разрешение на вывоз грунта ФИО12, на тот момент земля по <адрес> находилась в ведении администрации МО «<данные изъяты>» и он как глава муниципального образования имел право на забор грунта и благоустройство данного участка, что не принято во внимание судом. Полагает, что выдавая разрешение на вывоз грунта 1000 кубометров ООО «<данные изъяты>», ФИО2 действовал в рамках своих полномочий и использовал грунт в муниципальных интересах. Подъездная дорога, на которую использовался данный грунт, предназначена для строительства подъездной дороги к поселковому кладбищу,
