Вывоз строительного мусора подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счет; - в ходе выполнения работ регулярный вывоз строительного мусора, не допуская накопление строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м3. 6.1.20. Нести расходы по содержанию Объекта до даты сдачи результата работ Заказчику. 6.1.21. Обеспечить передачу результата работ Заказчику в установленном порядке. 6.1.22. Осуществлять охрану строительной площадки и Объекта реконструкции в порядке, установленном Разделом 11 Контракта. 6.1.23. К моменту начала осуществления приемки работ (в том числе ответственных конструкций, скрытых работ, систем) по Контракту представить Заказчику все документы, предусмотренные пунктами 7.2 и 7.7 (при необходимости) Контракта. 6.1.24. Нести ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации Контракта материалов, оборудования, изделий до сдачи результата работ по каждому виду исполнения Контракта Заказчику. 6.1.25. Провести пусконаладочные работы и обучение по работе на поставленном оборудовании. 6.1.26. Представить Заказчику, а также в установленном порядке в иные компетентные государственные и муниципальные органы выписки из реестра членов саморегулируемой организации, что Подрядчик является членом соответственно саморегулируемой организации в области

объектов для транспортировки, осуществление его погрузки, доставки в место утилизации; вывоз образовавшегося после разбора и сноса объектов строительного мусора и других отходов с территории строительной площадки в места, отведенные для дальнейшей утилизации, согласно технологическому регламенту процесса обращения со строительными отходами строительства и сноса (включая погрузку на строительной площадке и разгрузку в месте утилизации) Согласно пункту 8.3 договора сдача-приемка результата работ по отдельному этапу (объекту) должна была производиться на основании комплекта документов (актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством (при сносе). Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 702, 715, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора строительного подряда от 08.05.2013 № СМР-427/13 и приняв во внимание факт отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ подрядчиком , передачи их результатов генподрядчику по отдельным этапам (объектам), в

15.11.2017 № 010-64-001299/17 на выполнение работ по разборке многоквартирных домов жилищного фонда города Иркутска, признанных аварийными и подлежащими сносу. Срок выполнения работ – 30 календарных дней (15.12.2017). 18.12.2017 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком его условий и отсутствия результатов работ. Письмом от 27.12.2017 общество выразило несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило акты о приемке выполненных работ, справку об их стоимости, справку о вывозе строительного мусора . Письмами от 19.01.2018, от 22.02.2018 комитет отказал в отмене решения об одностороннем отказе от контракта, в приеме и оплате работ после истечения срока их выполнения. Ссылаясь на наличие оснований для оплаты части работ, выполненной до отказа ответчика от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, признав пропущенным срок исковой давности

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и, приняв во внимание пункты 2.1, 3.1, 7.1.11 договора, исходили из согласования сторонами твердой цены договора, включающей в себя затраты по эксплуатации строительной площадки, в том числе на вывоз мусора и утилизацию отходов; обязанности генерального подрядчика по обеспечению содержания строительной площадки. Учитывая пункт 17.2 договора, суды также указали на недоказанность согласования с заказчиком предъявленного к оплате объема работ, отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения и доказательств достижения согласия по всем существенным условиям договора, отсутствия оснований для признания договора на выполнение дополнительных работ по вывозу мусора заключенным. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически понесенных истцом расходов,

по делу № А40-232004/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу «Центр комплексного развития» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы (Москва), о расторжении договора подряда от 01.12.2014, о взыскании 15 500 000 рублей авансового платежа и 448 971 рубля 92 копеек расходов по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-И (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные

начале выполнения им работ по сносу здания 29.04.2015 и завершении работ 06.05.2015, а также не подтвердило факт выполнения этих работ собственными силами (наличие у него работников и соответствующей техники) либо с привлечением третьих лиц (заключение каких-либо договоров, оплата работ). Кроме того, суды установили, что объем работ по разборке здания в объеме, предусмотренном локальной сметой к контракту, отсутствовал, поскольку здание бывшего общежития прекратило существование путем самообрушения 12.01.2015, строительный материал был вывезен жителями района, а вывоз остатков строительного мусора организован в июне 2015 года отделом жилищно-коммунального хозяйств с привлечением экскаваторов и большегрузных самосвалов. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали требования Общества не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и отказали в удовлетворении иска. По существу, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. При этом существенных нарушений норм

порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 51, 53-54). В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости оказанных услуг определением от 04.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство который поручено эксперту ООО «Экспресс Оценка» ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить объем строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ по муниципальному контракту № Ф.2018.439483, согласно сметной документации, имеющейся в материалах дела? 2. Определить стоимость выполненных работ по вывозу строительного мусора подрядчиком ИП ФИО1 в период с 28 по 30 января 2019г. в объеме, установленном в вопросе №1? 3. В случае невозможности дать ответ на вопрос №1, определить стоимость выполненных работ по вывозу строительного мусора подрядчиком ИП ФИО1 в период с 28 по 30 января 2019г. в объеме: 11 рейсов с полной загрузкой автомобиля ГАЗСАЗ3507*1, грузоподъемностью 4 400 кг., объем кузова с надшитыми бортами 9 куб.м. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 1978-06.20

порожнего автомобиля, составила 243 тонны. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ведомостям учета строительного мусора вывоз осуществлялся в количестве 95 машин (рейсов), т.е. масса строительного мусора, перевезенного согласно ведомостям учета, составила 760 тонн, на 317 тонн превышает массу вывозимого строительного мусора согласно контракту, отклонены апелляционной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал оказание услуг по погрузке и перевозке строительного мусора в объеме, предусмотренном контрактом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт погрузки и перевозки строительного мусора, предусмотренного контрактом, ответчиком подтвержден в объеме 243 тонны. Учитывая, что во исполнение пункта 5.1. контракта территория полностью очищена не была, не доказано конкретное превышение объема выполняемых работ над сметным, а также выполнение работ подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, мотивы отказа от подписания направленных в адрес заказчика актов приемки выполненных работ

по очистке, погрузка и транспортировка мусора. Согласно пункту 2.2 в цену контракта включены все расходы подрядчика связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы (доставка на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, стоимость материалов, стоимость работы оборудования и механизмов, амортизация оборудования, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в соответствии с законодательством РФ. Подрядчик о необходимости проведения дополнительных работ по вывозу строительного мусора подрядчик заказчику не сообщал, поэтому в силу ст.743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика возмещения дополнительных расходов в сумме 56485 руб. На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК

объект. Согласно п.2.5 договора затраты по уборке мусора определяются дополнительным соглашением. В соответствии с п.2.5 договора затраты по уборке строительного мусора определяются дополнительным соглашением. 15.04.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям п.1, 2 которого подрядчик обязуется производить ежемесячную уборку строительного мусора с территории строительства в кв. 19А СУН корп.8 здания 1, до окончания работ по кирпичной кладке, заказчик обязуется принять выполненные работы от подрядчика и возместить затраты по вывозу строительного мусора подрядчику в сумме 1 180 000 руб., в т.ч. НДС (т. д.1 л. 19). 24.01.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, условиями которого сторонами согласовано выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ 9-ти систем мусороудаления на объекте, стоимость работ определена в соответствии со спецификацией к данному соглашению в размере 2 328 966 руб. (т.д.1 л. 20-21). Срок выполнения работ по договору согласован в соответствии с пунктом 3.1 договора в приложении № 1 к договору

расположенной по адресу: <...> (л.д. 5-7). Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определен в 21 день с момента заключения контракта. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчика. За невыполнение работ в полном объеме, предусмотренных договором, а также за выполнение работ, не соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным, подрядчик выплачивает заказчику фиксированный штраф в размере 100 000 рублей (пункт 8.7). За несвоевременный вывоз строительного мусора подрядчик выплачивает фиксированный штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 8.8). 01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт о недостатках выполненных работ № 1/01042019, а именно ответчиком не вывезен строительный мусор и не произведена очистка территории (л.д. 8). 09 апреля 2019 года ответчику предъявлена письменная претензия с требованием произвести вывоз строительного мусора и очистку территории в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии (л.д. 9).

и ремонту несущих стен здания бывшего здания <данные изъяты>, выполненных подрядчиком - <данные изъяты>. Дата приемки, указанная в акте выполненных и справке, - «<дата>» не соответствует действительности, поскольку приемка имела место в середине <дата>. Кроме указанных в локальном сметном расчете и акте выполненных работ, подрядчик выполнил работы по вывозу строительного мусора и ремонту части потолка в одном из помещений административного здания. Указал, что подрядные работы выполняли четыре лица <данные изъяты> национальности; работы по вывозу строительного мусора подрядчик осуществлял периодически, а не по окончанию работ. Руководитель <данные изъяты>ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в середине <дата> участвовал в приемке строительных работ по кровле крыши и ремонту несущих стен здания бывшего здания <данные изъяты>, выполненных подрядчиком - <данные изъяты>. Дата приемки, указанная в акте выполненных и справке, - «<дата>» не соответствует действительности, поскольку приемка имела место в середине <дата>. Кроме указанных в локальном сметном расчете и акте выполненных работ,

и ремонту несущих стен здания бывшего здания <данные изъяты>, выполненных подрядчиком - <данные изъяты>. Дата приемки, указанная в акте выполненных и справке, - «<дата>» не соответствует действительности, поскольку приемка имела место в середине <дата>. Кроме указанных в локальном сметном расчете и акте выполненных работ, подрядчик выполнил работы по вывозу строительного мусора и ремонту части потолка в одном из помещений административного здания. Указал, что подрядные работы выполняли четыре лица <данные изъяты> национальности; работы по вывозу строительного мусора подрядчик осуществлял периодически, а не по окончанию работ. Руководитель <данные изъяты>ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в середине <дата> участвовал в приемке строительных работ по кровле крыши и ремонту несущих стен здания бывшего здания Дома Пионеров, выполненных подрядчиком - <данные изъяты>. Дата приемки, указанная в акте выполненных и справке, - «<дата>» не соответствует действительности, поскольку приемка имела место в середине <дата>. Кроме указанных в локальном сметном расчете и акте выполненных работ,

расположенной по адресу: ... (л.д. 5-7). Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определен в 21 день с момента заключения контракта. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчика. За невыполнение работ в полном объеме, предусмотренных договором, а также за выполнение работ, не соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным, подрядчик выплачивает заказчику фиксированный штраф в размере 100 000 рублей (пункт 8.7). За несвоевременный вывоз строительного мусора подрядчик выплачивает фиксированный штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 8.8). ... между истцом и ответчиком подписан акт о недостатках выполненных работ ..., а именно ответчиком не вывезен строительный мусор и не произведена очистка территории (л.д. 8). ... ответчику предъявлена письменная претензия с требованием произвести вывоз строительного мусора и очистку территории в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии (л.д. 9). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что