доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 15 июня 2016 года через таможенный пост МАПП Куйбышево Таганрогской таможни ФИО1 для личного пользования осуществил без уплаты таможенных платежей временный ввоз автомобиля ВАЗ 21065, 1991 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...> со сроком до 14 июня 2017 года, оформив пассажирскую таможенную декларацию, указав, что является гражданином Украины и проживает на ее территории. По истечении срока временного пользования вывоз транспортного средства ФИО1 осуществлен не был. 20 ноября 2018 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, выставлено требование об их уплате, в связи с неисполнением которого мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа. 28 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 4 марта 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 Таганрогская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным
послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось заявление обществом при таможенном декларировании транспортного средства международной перевозки СТР «Ольга» недостоверных сведений относительно произведенных в отношении него ремонтных работ. Правонарушение выявлено таможенным органом в результате проведения мероприятий таможенного контроля в отношении СТР «Ольга», ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по завершении процедуры временного вывоза транспортного средства международной перевозки. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период временного вывоза на транспортном средстве произведены работы по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в целях проведения таких работ транспортное средство не помещалось. Отсутствие в ИМО генеральная (общая) декларация № 10707070/020415/0000076, поданной в целях таможенного декларирования ввоза СТР «Ольга», сведений о произведенном ремонте
89, 310, 319, 322, 338, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суды признали отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая при этом самостоятельную ответственность общества за предполагаемые риски при прохождении таможенной процедуры. Суды установили, что документы, идентифицирующие товар, в ответ на запрос таможенного органа при ввозе представлены не были, в связи с этим была назначена таможенная экспертиза. Вместе с тем после назначения экспертизы ходатайств об обратном вывозе транспортных средств или иных операциях с товаром и транспортными средствами от заявителя, его представителей не поступало. Иных ходатайств, в том числе о помещении товара на склад временного хранения, кроме вопросов о сроках экспертизы, от заявителя не поступало. Таким образом, заявитель не способствовал быстрому выпуску товара (документов о товаре не представлял), равно как и не ходатайствовал об обратном немедленном вывозе товара. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают,
по делу № А21-9889/2005, вступившим в законную силу, признано законным. Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом по делу № А21-9889/2005 было установлено, что 21.04.2005г. общество, не произведя таможенное оформление для ввоза на остальную часть таможенной территории РФ и не получив разрешение таможенного органа на вывоз транспортного средства в республику Афганистан, в МРЭО ГИБДД г.Калининграда сняло с учета рассматриваемый автомобиль в соответствии с отметкой в ПТС – для отчуждения и вывезло автомобиль из Калининградской области в Москву. Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что обществом был вывезен автомобиль, находящийся под таможенным режимом свободной таможенной зоны, на остальную часть таможенной территории РФ без декларирования и уплаты таможенных платежей. Обществу правомерно предъявлены к уплате таможенные платежи, которые оно обязано
367 658 руб. 72 коп. названное требование было отозвано путем выставления нового требования от 03.10.2017 № 115. Посчитав указанные решение и требование Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. В силу пунктов 1, 2 статьи 274 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции от 18.07.2005, действовавшей на дату вывоза спорного судна с таможенной территории Российской Федерации) временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. При временном вывозе транспортных средств таможенные пошлины не взимаются. Сроки временного вывоза транспортных средств не ограничиваются (статья 275 ТК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги
в период международного рейса, в связи с чем при ввозе транспортного средства международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины и налоги. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 345 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этого пункта и пунктом 4 данной статьи. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных
(Домодедово) - Симферополь (рейс СЖР7). 11.08.2015 при убытии воздушного судна №1720 (VQ-BCX) с таможенной территории Евразийского экономического союза из аэропорта Домодедово (г. Москва) таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни зарегистрированы: - таможенная декларация на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10002010/110815/400028637 по форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года № 422, - генеральная (общая) декларация транспортного средства (GENERAL DECLARATION), которой присвоен регистрационный номер № 10002010/110815/400028637, оформленные на временный вывоз транспортного средства международной перевозки - воздушного судна № 1720 (VQ-BCX), следовавшего по маршруту Москва (Домодедово) - Барселона (ФИО10) (рейс № SVR 5001). 11 августа 2015 года рейс SVR3150 из аэропорта г. Барселона в аэропорт Домодедово (г. Москва) выполнен не был в связи с поломкой одного из двигателя № 575106, установленного на воздушном судне № 1720 (VQ-BCX). С 12.08.2015 по 15.08.2015 в аэропорту г. Барселона инженером ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» произведена замена «аварийного» двигателя №575106 на
ЕАЭС транспортные средства, декларируя их в таможенных органах РФ: - грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105 460, VIN №, 2012 г.в., регистрационный номер АН6190НТ осуществлял перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза в регионе деятельности Таганрогской таможни (т/п МАПП Матвеев-Курган) в период июль-август 2014 года. В соответствии с ТДТС № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен временный ввоз транспортного средства международной перевозки, в соответствии с ТДТС №/Э0110594, зарегистрированной в Таганрогской таможне, ДД.ММ.ГГГГ оформлен обратный вывоз транспортного средства международной перевозки; - марки OMEPS, модель СМ 35, VIN №, 2012 г.в., регистрационный номер АН6258ХР осуществлял перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза в регионе деятельности Таганрогской таможни (т/п МАПП Матвеев-Курган) в июле-августе 2014 года. В соответствии с ТДТС №/В0105803 осуществлен временный ввоз транспортного средства международной перевозки, в соответствии с ТДТС №/Э0110595, зарегистрированной в Таганрогской таможне, ДД.ММ.ГГГГ оформлен обратный вывоз транспортного средства международной перевозки; - грузовой седельный тягач марки DAF, модель FTCF85.460, VIN
ЕАЭС транспортные средства, декларируя их в таможенных органах РФ: - грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105 460, VIN №, 2012 г.в., регистрационный номер № осуществлял перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза в регионе деятельности Таганрогской ФИО2 (т/п МАПП Матвеев-Курган) в период июль-август 2014 года. В соответствии с ТДТС №/В0105800 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен временный ввоз транспортного средства международной перевозки, в соответствии с ТДТС №/Э0110594, зарегистрированной в Таганрогской ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оформлен обратный вывоз транспортного средства международной перевозки; - марки OMEPS, модель СМ 35, VIN №, 2012 г.в., регистрационный номер № осуществлял перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза в регионе деятельности Таганрогской ФИО2 (т/п МАПП Матвеев-Курган) в июле-августе 2014 года. В соответствии с ТДТС №/В0105803 осуществлен временный ввоз транспортного средства международной перевозки, в соответствии с ТДТС №/Э0110595, зарегистрированной в Таганрогской ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оформлен обратный вывоз транспортного средства международной перевозки; - грузовой седельный тягач марки DAF, модель FTCF85.460, VIN
при временном ввозе транспортного средства. Экземпляр декларации с отметкой о вывозе транспортного средства у административного истца не сохранился за ненадобностью. Кроме того, обязанность по хранению такой декларации у административного истца отсутствовала. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Крымской таможни указал, что административным истцом факт подачи пассажирской таможенной декларации, предъявления декларируемого транспортного средства таможенным органом, а также факт вывоза транспортного средства не доказан. Документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (в т.ч., ввоз/ вывоз транспортного средства , пересечение таможенной границы Евразийского экономического союза) является таможенная декларация с соответствующими отметками. Надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз транспортного средства в установленный срок, административным истцом не представлено. В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием своего представителя. Представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 3 августа 2018 г., ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Крымской таможни по доверенностям от 18 декабря 2018
