заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от вывода, указанного в абзаце втором настоящего пункта. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 20.02.2017 N 71) (см. текст в предыдущей редакции) Отрицательное экспертное заключение включает в себя полный перечень выявленных нарушений и их обоснование. 18. Отрицательное экспертное заключение должно содержать перечень выявленных технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию. Выявленные технические ошибки , допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения. 19. Утратил силу. - Приказ Минэкономразвития
2 3 4 5 6 (оборотная сторона) Формат А5 (148 x 210 мм) или А6 (148 x 105 мм) Приложение N 4 к Инструкции (п. 58) ФОРМА ЛИСТА ПРОВЕРКИ НАЛИЧИЯ И СОСТОЯНИЯ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ Наименование учреждения или органа ФСИН России ЛИСТ ПРОВЕРКИ N _____ Наличия и состояния архивных документов фонда N _______________________ (наименование) Проверку проводили ____________________________________________________ (дата проверки, должности, специальные звания, фамилии, инициалы) Наличие документов N описей Количество единиц хранения, числящихся по описи Выявленытехническиеошибки Числится по описи в результате устранения технических ошибок Номера ед. хр., выданных во временное пользование Не оказалось в наличии Имеется в наличии (описанных) Имеются не включенные в описи (временные шифры необработанных ед. хр.) литерные номера архивных дел, не отраженные в итоговой записи пропущенные номера, не отраженные в итоговой записи Другие, в результате чего объем неучтенные не перечислены, но учтены в объеме неучтенные не перечислены, но учтены в объеме увеличился на уменьшился на 1
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 13 декабря 2021 г. N 14-40/74196 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПИСЬМО ФТС РОССИИ ОТ 10.12.2021 N 14-40/73983 Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России уведомляет, что в связи с выявленной технической ошибкой приложение к письму ФТС России от 10.12.2021 N 14-40/73983 "О товарном знаке "LILLY" (рег. N 30537)" изложено в следующей редакции: N п/п Наименование (описание, изображение) ОИС Наименование, номер, дата документа об охраноспособности ОИС Регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности 001 LILLY N 30537 от 28.10.1965 05724/09274-001/ТЗ-241121 Прошу довести данную информацию до сведения подчиненных таможенных органов. Начальник Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля генерал-майор таможенной службы С.В.ШКЛЯЕВ ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 21 мая 2019 г. N 14-40/29412 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПИСЬМО ФТС РОССИИ ОТ 08.05.2019 N 14-40/26949 Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России уведомляет, что в связи с выявленной технической ошибкой внесены изменения в редакцию письма ФТС России от 08.05.2019 N 14-40/26949 "О внесении изменений в письмо ФТС России от 11.09.2017 N 14-40/50591 "О товарных знаках компании "Хенкель АГ унд Ко. КГаА" (косметическая продукция)". Учитывая изложенное абзац 4 указанного письма ФТС России изложен в следующей редакции: "4. Срок принятия мер, связанных с приостановлением срока выпуска: 29.02.2020 г.". Прошу довести данную информацию до сведения подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц. Начальник Управления торговых ограничений, валютного
принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период 2014-2016 годы. На следующий день после принятия решения № 23-17/39/32 проверка инспекцией была приостановлена и возобновлена 01.03.2018 решением № 23-21/25/21. Инспекцией при формировании решения № 23-17/39/32 с использованием ПК ЭОД (программного комплекса электронной обработки данных) выявлена техническая ошибка в виде неуказания в пункте 2 раздела «Наименование налога сбора» «по всем налогам и сборам», которая исправлена посредством внесения изменений (решение от 01.03.2018 № 23-19/11/11). Общество, не согласившись с решением инспекции № 23-17/39/32, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы (далее – управление) с жалобой, которая письмом управления от 16.03.2018 № 21-19/054320 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что инспекцией приняты меры по устранению технических ошибок, допущенных в решении. Названные обстоятельства явились основанием
цена земельного участка была определена исходя из кадастровой стоимости участка в размере 27 701 694 руб. Денежные средства в оплату стоимости выкупаемого имущества перечислены ФИО1 по платежным реквизитам Комитета в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2012, письмом Комитета. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 22.08.2012. Соглашением от 09.08.2012 N 418 стороны расторгли с 07.06.2012 договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54/2004. Органом кадастрового учета в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлена техническая ошибка (протокол выявления технической ошибки от 17.02.2015 N 1289) в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82, а именно: в связи с переводом земельного участка из земель промышленности в земли населенных пунктов кадастровая стоимость земельного участка в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 была ошибочно рассчитана с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П (приложение N 25 Постановления, 5 группа). В связи с этим
Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При настоящем обращении заявитель вновь ходатайствует о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, прилагая документы, указывающие, что первоначально жалоба была подана через сервис электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru своевременно, но выгрузка жалобы в информационный ресурс произошла в иной день по техническим причинам, не зависящим от заявителя. Учитывая выявленную техническую ошибку , пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Федеральной антимонопольной службы удовлетворить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемые действия, осуществленные Учреждением в связи с необходимостью исправления выявленной технической ошибки в площади спорного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
Федулова Л.В. заменяется на судью Краснову С.В., которая уже входила в сформированный ранее состав суда и, оставаясь в нем, не могла дополнительно заменять еще одного судью. Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 отложено на 18.05.2021, при этом в объявленный лицам, участвующим в деле, состав суда входили судьи Филина Е.Ю., Белова А.Р., Краснова С.В., ими и подписано указанное определение. Учитывая наличие выявленной технической ошибки и руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа по своей инициативе вправе был исправить допущенные опечатки. Кроме того, данные обстоятельства не повлияли на последующее движение дела и его исход. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 (судьи Филина Е.Ю., Белова А.Р., Краснова С.В.) принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе прекращено. В свою очередь, кассационная жалоба АО «Сити Инвест Банк» рассмотрена
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области была представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка № 34:35:030221:16, согласно которой кадастровая стоимость участка составляет 17 624 585,27 руб. Исходя из данной суммы, налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога за 2012 год, подлежащая уплате налогоплательщиком. По настоящему делу судами установлено, что Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 34:35:030221:16, расположенном по адресу: <...>, о чем был составлен протокол о выявлении технической ошибки от 24.12.2012 № 4654, а также принято соответствующее решение об исправлении технической ошибки от 27.12.2012 № 3434/12-87636. Указанными документами установлено правильное значение характеристики: удельный показатель кадастровой стоимости - 721,48 руб./кв.м., кадастровая стоимость – 3 323 858,36 руб., с учетом постановления № 1130. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым
суд Орловской области. Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «ТЕХНО ЦЕХ» о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФЭС». Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 суд на основании ст. 46 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу. С сопроводительным письмом от 12.07.2021 исх. №2/589 ООО «ФЭС» представило в материалы дела уточнение к заключению эксперта №201Э-06/21. Как следует из сопроводительного письма, экспертом была выявлена техническая ошибка в сметном расчете. 08.07.2021 ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4, поскольку в представленном заключении не содержалась информация, предусмотренная ГОСТом 31937-2011, в частности, отсутствовало детальное описание выявленных дефектов, схема их расположения, не приложены фотоматериалы, сметный расчет не обоснован и не проверяем, имелись противоречия в выводах эксперта относительно причин возникновения дефектов. Истец просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «Центр
ОГРН <***>). В судебном заседании представитель ООО «Дальконтракт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и правовые основания для взыскания с ООО «Дальконтракт» 21 394 руб. 23 коп. отсутствуют, так как ответчик не имеет задолженности перед истцом. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила. Пояснила, что в судебном заседании была выявлена техническая ошибка , допущенная в исковом заявлении. Полагала, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался не исковым заявлением, а письменными доказательствами, представленными истцом. Решение арбитражного суда первой инстанции считала законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
944 рублей. Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушении статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также завысило расходы, что привело к занижению налога на прибыль, по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «ДАВ СЕРВИС» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТАЛИТА» (далее – общества «ДАВ СЕРВИС» и «ТАЛИТА»). По итогам рассмотрения материалов проверки выявлена техническая ошибка инспектора, составлявшего акт, которая выразилась в неверном отражении доначисленных по результатам проверки сумм, отраженных в описательной и резолютивной частях акта. Так, инспектором в акте проверки в разделе 2.4.2.2.1 по контрагенту – общество «ДАВ СЕРВИС» ошибочно отражена сумма по поставке материалов в размере 4 579 399 рублей вместо 23 505 540 рублей (сумма по поставке материалов и товаров, отраженных в первичных документах налогоплательщика). По контрагенту – общество «ТАЛИТА» в разделе 2.4.2.2.2 акта проверки ошибочно
по делу № А81-3511/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УКС» указывает, что по результатам проверки фактически выполненных работ и результатов замеров согласно акта проверки №1 от 20.05.2016, а также с сопоставлением их с проектно-сметной и исполнительной документацией была выявлена техническая ошибка (несоответствие проектных объемов фактически выполненным), и как следует излишне уплаченные средства по объекту; акт проверки, подписанный комиссией, является достаточным подтверждением завышения стоимости объемов работ по контракту. Таким образом, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих требований. Более подробно доводы изложены в жалобе. От ООО «Ямалком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы общество не согласилось, просило решение
содержащего сведения о характеристиках объекта недвижимости, принадлежащего истцам, была допущена техническая ошибка в части указания категории земель, вместо «земли сельскохозяйственного назначения» было указано «земли населенных пунктов». Впоследствии 31 мая 2013 года земельному участку был присвоен КН № вместо ранее присвоенного условного кадастрового номера № в рамках проведения мероприятий по сопоставлению данных. Сведения о категории остались неизменными. Своевременно техническая ошибка обнаружена не была. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 12 июля 2017 года была выявлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с КН № в части статуса. В ЕГРН выявлены дублирующие сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и № с идентичными характеристиками. В дальнейшем технические ошибки были исправлены. Учитывая наличие законодательно урегулированного механизма исправления допущенных технических ошибок при осуществлении государственной регистрации прав, отсутствие ранее иных заявлений об исправлении технических ошибок в ЕГРН и ГКН, а также факт совершения всех действий, связанных с приведением сведений ЕГРН в
земельного участка состоит из 11 контуров. Также выписка содержит описание местоположения земельного участка (л.д. 59, 60-73 том №). Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании решений разных лет Исполкома районного Совета, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, площадью 67,0 га. Согласно протоколу выявления технических ошибок № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровой процедуры – верификации, выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, в том числе с кадастровым номером №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) внесены изменения в земельные участки, в том числе, с кадастровым номером №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения на территории Кемеровской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения
на что именно не имели законных прав и оснований подозреваемые и на основании каких документов следователем сделан вывод о незаконности их действий. Суд в обжалуемом постановлении указал, что у следователя имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела; обжалуемое постановление следователя является законным, нарушений требований УПК РФ, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > не установлено; в написании даты регистрации рапорта была выявлена техническая ошибка , а поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > с вынесенным постановлением суда не согласна, просит его отменить, принять по жалобе новое решение, признав постановление следователя от 02 апреля 2014 года незаконным и необоснованным, и обязать руководителя отдела производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы; доводы
истице находятся не в жилом доме, расположенном по <адрес>, а в пристройке. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения в отношении зарегистрированных прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета дата на основании решения от дата. Органами кадастрового учета дата была выявлена техническая ошибка о площади, расположении помещения в пределах этажа, кадастровой стоимости, родительском объекте, объекта недвижимости помещение с кадастровым номером №. Кроме того, органом кадастрового учета выявлена техническая ошибка в сведениях о статусе с «ранее учтенный» на «архивный» объекта недвижимости с кадастровым номером №. Согласно технической документации от дата объект недвижимости с кадастровым номером № находится в составе объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку вышеуказанные объекты имеют общую стену, а также имеется вход из объекта
<адрес> на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 года по делу № 2-3534/2019 обратился ФИО2. Уведомлением от 08.11.2019 года указанная регистрация было приостановлена на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду наличия противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В связи с поступлением в Управление указанного заявления о государственной регистрации Управлением была проведена экспертиза ранее представленных в Управление документов и выявлена техническая ошибка , содержащаяся в данных Единого государственного реестра недвижимости. По сведениям ЕГРН в отношении объекта 16.10.1997 года за <№> зарегистрировано право общей долевой собственности (12/66 долей в праве) Санкт- Петербурга на основании Распоряжения Главы Территориального Управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 01.08.1997г. №996-р. 23.01.2002 года за <№> была произведена регистрация права общей долевой собственности (30/66 долей в праве) Н.Н.П. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <№> от 21.12.2001 года, заключенного
