сетей 1 PC на теплотрассе ТК 1504-9-а, на расстоянии от ТК-1 до ввода в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу <...> (на обратном теплопроводе) произошел разрыв трубы, что привело к затоплению цокольного этажа указанного жилого дома, которое занимает истец на основании заключенного с ТСЖ "Корона-Шпиль" (арендодатель) договора аренды нежилых помещений от 01.03.2011 № А1-03-11 и признав, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, а мэрия является органом, на который возложена обязанность по выявлениюбесхозяйногоимущества , его учету и принятию в состав муниципальной собственности для передачи лицу, обеспечивающему его надлежащее состояние и контроль за безопасностью его эксплуатации, пришел к выводу, что муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, и, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между бездействием мэрии и причиненным истцу ущербом в связи с необеспечением должного контроля за безопасностью эксплуатации такого имущества. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15,
судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Бюджетным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца вызваны бездействием ответчика по выявлению бесхозяйного имущества и передаче его в ведение ресурсоснабжающей организации, обязанной при таких обстоятельствах нести расходы по устранению аварии. Доводы заявителя о неправильном определении лица, чьи действия вызвали возникновение у истца убытков, а также неправильном определении подразделения администрации публично правового образования, в лице которого последнее обязано возместить вред, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает,
Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении потерь тепловой энергии в бесхозяйном участке сетей в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и назначению лица, ответственного за их содержание. Суждение ответчика о влиянии отсутствия государственной регистрации прав на статус спорного имущества как бесхозяйного, с учетом ссылки на прекращение использования третьим лицом этого имущества, выводы судов не опровергает. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Порядком принятия па учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, Порядком выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйноеимущество , расположенное на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 27.05.2015 № 581. При этом суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сети не являются имуществом учреждения, объекты имеют все признаки бесхозяйного имущества (отсутствие государственной регистрации права собственности на него и отсутствие на него правопритязаний), учитывая бездействие департамента по организации работы по постановке спорных сетей на учет в качестве
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Министерством проведено обследование производственных, складских, торговых и иных помещений и прилегающих территорий на предмет выявлениябесхозяйного, конфискованного и другого имущества , не имеющее собственника или собственник которого не известен, по результатам которого составлен акт от 05.05.2016 № 21. Министерство решением от 25.06.2016 № 55 признало спорное имущество бесхозяйным, передав его на основании договора от 28.09.2017 № 6 на хранение Предприятию. Полагая, что спорное движимое имущество подлежит исключению из решения от 25.07.2016 № 55, а в договор хранения от 28.07.2017 № 6 должны быть внесены соответствующие изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с
администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности» гарантирующей организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара, является ООО «Самарские коммунальные системы». Согласно Порядка выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 27.05.2015 № 581, выявление бесхозяйного имущества на территории городского округа Самара осуществляется администрацией городского округа Самара в лице своих территориальных органов (администраций соответствующих районов) по собственной инициативе, а также на основании сведений, поступивших из заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (пункт 1.3). При поступлении сведений о выявленном объекте недвижимого имущества, имеющем признаки бесхозяйного (далее – объект), администрация соответствующего района в течение 10 дней со дня поступления данных сведений осуществляет их проверку (пункт 2.2); по результатам проверки администрация
арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели требование Общества о незаконности бездействия Администрации; судебные инстанции не дали оценку противоречащему законодательству утверждению ответчика о том, что спорные объекты относятся к общему имуществу многоквартирного дома; выявление бесхозяйного имущества и принятие мер по его постановке на учет относится к компетенции органов местного самоуправления; требования истца направлены на определение балансовой принадлежности спорных объектов, а не на установление границы эксплуатационной ответственности. Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорные канализационные выпуски, предназначенные для обслуживания конкретного многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления совершить
работ по восстановлению принадлежащего ответчику участка водопроводной сети. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд». Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены. Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, выявление бесхозяйного имущества и постановка такого имущества на учет должно осуществляться Администрацией СП «Койгородок». С учетом изложенного принятие расходных обязательств за счет средств бюджета по оплате работ по восстановлению работоспособности участка водопроводной сети от ВК не правомерно возложены на ответчика 1 и невозможно во избежание нецелевых бюджетных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика 1 – без удовлетворения. В отзыве на
городского округа, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории Режевского городского округа. Согласно п.п. 3.1,3.1.3 указанного Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет в области владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Режевского городского округа, контроля над его использованием такие функции как: ведение реестров объектов недвижимости, земельных участков, муниципальной казны, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; выявление бесхозяйного имущества на территории Режевского городского округа и формирование права муниципальной собственности на него. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.5, 3.1.8 Положения в функции Управления муниципальным имуществом входит заключение договоров о передаче в аренду муниципального имущества Режевского городского округа, в безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, в залог и доверительное управление, осуществление контроля над использованием объектов муниципальной собственности Режевского городского округа по назначению. Бездействие органов местного самоуправления может привести к нарушению функционирования спортивного детского
признала, просила суд в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что указанный канализационный колодец и канализационная линия в установленном законом порядке в реестр муниципального имущества не включены. Представитель Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что в настоящее время, в связи с изменениями в Устав городского округа Самара, выявление бесхозяйного имущества не входит в компетенцию администраций внутригородских районов. Представитель Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также пояснила, что выявление бесхозяйного имущества возложено на администрации районов городского округа Самара. Все представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали и признавали то обстоятельство, что спорный колодец КК-1А и канализационную сеть <адрес> – канализационные трубы, обеспечивающие
