оценены судом ранее. Довод о непредставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить соответствующие возражения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не повлияли на правильность решения суда первой инстанции, оценены судом апелляционной инстанции. Из проведенной судебной экспертизы следует, что качество выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 соответствует частично (за исключением несоответствия требуемого расстояние трубопровода до УПР руководству по эксплуатации) условиям договора, а также установленным нормам и правилам. Выявленный недостаток не является существенным и неустранимым. Также следует отметить, что Ростехнадзором проведены осмотры энергоустановки, по результатам которых выданы разрешение о допуск в эксплуатацию энергоустановки (т.1, л.д. 112-120). Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено
объекта выявлены следующие недостатки: - щебеночное основание не перекрыто слоями покрытия дорожной одежды, выполнено без применения заклинивающих фракций, вследствие чего на отдельных участках происходит разуплотнение материала в процессе эксплуатации. Причинами возникновения выявленного недостатка являются: - пропуск транспортных средств по устроенному слою основания до производства работ по устройству покрытия проезжей части; нарушение технологии строительства при составлении сметной документации (отсутствуют работы по снятию плодородного слоя грунта, устройству земляного полотна, устройству слоев покрытия дорожной одежды). Выявленный недостаток не является существенным и неустранимым. Использование результата работ возможно после доведения до проектного состояния путем профилирования щебеночного основания, добавления расклинивающих материалов с производством работ по уплотнению устроенного слоя основания. Недостаток является явным (мог быть выявлен при составлении сметной документации по контракту). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 97 882,58 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 58 копеек) руб. В судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2022 эксперт Садыков Р.Я. дал устные пояснения относительно проведенной
к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Из письма завода-изготовителя следует, что обнаруженный недостаток является устранимым. При этом указанный недостаток (течь масла) выявился впервые, так как ранее в Акте о выявленных дефектах оборудования №1 от 22.07.2019 он не был обозначен. Таким образом, выявленный недостаток не является существенным , влекущим отказ от исполнения договора. Кроме того, из письма истца не следует, что он отказывается от устранения недостатков. Более того, в письме от 20.08.2019 истец просил согласовать дату приезда специалиста истца для устранения этого недостатка. Суду не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качестве поставленного истцом товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь
дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, утверждать о возможности заявления потребителем только требования о безвозмездном устранении недостатка товара возможно только при наличии доказательств того, что выявленный недостаток не является существенным , не нарушены сроки устранения недостатков товара и отсутствует невозможность использования товара в течение установленного законом срока. Очевидно, что указанные обстоятельства не могут быть выявлены в момент приемки товара для гарантийного обслуживания, а потому Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обоснованно указало в оспариваемом предписании на необходимость внесения советующих изменений в пункт 6 квитанции. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие нарушений прав потребителя спорным условием квитанции не может освобождать АО «РТК» от необходимости
Номер, технические недостатки (дефекты неисправности) и если да то какие?; является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным?; Является ли выявленный недостаток существенным или устранимым? Является ли выявленный недостаток гарантийным или не гарантийным?. Дата Пресненским районным судом г.Москвы получена автотехническая экспертиза (л.д.75-105), в заключении которой сделаны следующее выводы на поставленные судом вопросы: На транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак Номер, VIN Номер, имеется техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания; Выявленный недостаток является эксплуатационным; Выявленный недостаток не является существенным и устранимым; Выявленный недостаток не является гарантийным случаем. Ответчик в своем объяснении по исковому заявлению просит отказать Истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью факта наличия в автомобиле производственного или конструктивного недостатка и ходатайствовал о взыскании с Истицы судебных издержек в связи с расходами на судебную экспертизу и вызова эксперта, в размере 46 000 рублей. Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного разбирательства стороны в суд явились.
денежную сумму в размере руб., компенсировать разницу в стоимости автомобиля на настоящее время в сумме руб., неустойку в сумме руб., убытки в сумме ., руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель Пушкарев И.В. требования поддержали, уточнив размер неустойки на день вынесения решения, составившей руб. В поддержание иска добавили, что не согласны с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы в той части, что выявленный недостаток не является существенным . Представитель ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» Баранова А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что выявленный недостаток по заключению экспертизы не является существенным. Кроме того, полагает, что экспертами установлен производственный характер «признака дефекта», а не самого недостатка. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и
обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Аналитик» с целью установления причины образования недостатка. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был выявлен недостаток, а именно люфт в муфте рулевой колонки и крестовинах нижнего вала рулевого управления. Недостаток носит производственный характер в части использования некачественных комплектующих (муфты рулевой колонки и крестовин нижнего вала рулевого управления) при сборке автомобиля и проявился в начальный период эксплуатации. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Выявленный недостаток не является существенным (устраним, стоимость ремонта значительно меньше стоимости товара, срок устранения до 20 дней). Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и произвел безвозмездный гарантийный ремонт, устранив выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки. Были проведены слесарные работы, а именно протяжка рулевого колеса, локализация и устранение шума рулевой колонки. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что в проданном товаре имел место быть производственный дефект, который мог быть безвозмездно устранен ответчиком
СНИП, ГОСТ и проектной документации: арматурные стержни перемычки в дверном проеме гостиной не оштукатурены цементным раствором (несущественный недостаток, устраняется застройщиком путем оштукатуривания перемычки цементным раствором); некачественно выполненная заделка отверстий перехода стояков водоснабжения через перекрытие (несущественный недостаток, устраняется застройщиком путем ремонта мест заделки отверстий перехода стояков водоснабжения через перекрытие); при вскрытии облицовочной кладки наружной стены здания, зафиксированы щели во внутреннем слое кладки, в случае устройства облегченных наружных стен в зданиях с монолитными перекрытиями выявленный недостаток не является существенным и не влияет на безопасность эксплуатации обследованного объекта и не ухудшает его потребительские свойства, в том числе не сказывается негативно на тепловой защите объекта по причине отсутствия сквозных проникающих щелей в теле кладки внутреннего слоя стены и не требует устранения; при производстве облицовки наружных стен кирпич не очищен от цементного раствора (несущественный недостаток, устраняется застройщиком путем очистки облицовочного кирпича от цементного раствора); толщина отдельных вертикальных и горизонтальных швов облицовочного слоя наружных стен
свойств. Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение. Установив, что выявленный в автомобиле истицы производственный недостаток может быть устранен путем замены новой коробки передач, суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость ремонта составляет 34% от стоимости нового аналогичного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на устранение выявленного недостатка не приближены к стоимости автомобиля, не превышают его стоимость, соответственно выявленный недостаток не является существенным . Между тем, для признания за ФИО1 права на удовлетворение требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о безвозмездном устранении выявленного в автомобиле Nissan Juke FI5, являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении семи лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей автомобиля истицы, его
