Вызов эксперта в суд апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоров поставок металлопродукции по существенно завышенным ценам; - выводы судебной экономической экспертизы являются неполными, ответ на вопрос о размере недополученной прибыли, упущенной выгоды и уменьшенного финансового результата не нашел однозначного отражения в выводах экспертизы; - согласившись с ходатайством адвоката Орлова А.Л. о необходимости вызова в суд для допроса экспертов и специалистов, следователь этих лиц сам не допросил, не привел их показания в числе доказательств, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указал лишь сведения о месте их работы. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. С таким выводом согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций . Однако, эти утверждения Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции правильно отметил, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. В связи с этим объективных оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано. Также апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела рецензии на судебное экспертное заключение от 12.01.2018 № 01Т-0/18. Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком также представлено не было. Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не

10.12.2021) и не отрицается самим Истцом-1, эксперт принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2021 и давал пояснения по вопросам, возникшим у сторон по итогам проведения судебной экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Тот факт, что Истец-1 не реализовал предоставленное ему право и не задал эксперту интересующие его вопросы, не предоставляет Истцу-1 права ходатайствовать о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции . Аналогичным образом не подлежит удовлетворению ходатайство Истца-1 о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Истец-1 просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имелась ли у ОАО «МТП Усть-Луга» исходя из финансовых показателей общества за 2017 г., а также показателей за 2018 г. и с учетом положений соглашения от 30.11.2015 г. о рассрочке уплаты долга, заключенного между ОАО «ТЛК» и АО «МТП Усть-Луга», возможность погашения долга в пользу ОАО «ТЛК» в общем размере 736

третьим, ООО «Лифтмонтаж-1» лицом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам о том, каковы причины возникновения обнаруженных на лифтах недостатков, осматривались ли экспертами журналы технического обслуживания и ремонта лифтов, о причинах аварии на лифте № B7NU5590. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано по мотиву того, что заявленные эксперту вопросы не относятся к предмету экспертизы, выходят за рамки поставленных судом вопросов. Рассмотрев заявленное третьим лицом повторно ходатайство о вызове эксперта в суд апелляционный инстанции для выяснения аналогичных обстоятельств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо, ООО «Лифтмонтаж-1» заявляло ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению №03059-02-19 от 01.03.2019 г., которое было удовлетворено, в связи с чем третье лицо могло воспользоваться своим процессуальным правом на заслушивание пояснений эксперта по результатам ранее проведенной

дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность. Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции , апелляционной коллегией также не усматривается. Рассмотрев возражения ответчика относительно выводов эксперта, апелляционная коллегия признает их несостоятельными, поскольку фактически, доводы представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, с размером возмещения, что само по себе, не может

вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении

числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах - необоснованными. Так как апелляционные жалобы Бойко И.А. и Токарева Ю.П. оставлены без удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ, применяемой по аналогии с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства Бойко И.А. и Токарева Ю.П. о возмещении расходов за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции должно быть отказано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Бойко И.А. и Токарева Ю.П. о возмещении расходов за вызов эксперта в суд отказать. Председательствующий: Судьи:

24 августа 2015 года в судебное заседание для уточнения выводов, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, был приглашен эксперт Белях Н.И. В связи с его участием в судебном заседании апелляционной инстанции 23 сентября 2015 года от начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ Жаковой Т.М. поступило заявление о возмещении понесенных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за участие эксперта в судебном заседании 23 сентября 2015 года. Принимая во внимание, что вызов эксперта в суд апелляционной инстанции был обусловлен доводом апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о включении в расчет затрат по восстановлении повреждений не полученных в данном ДТП, что данный довод не нашел своего подтверждения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым обязанность по компенсации расходов за участие эксперта в судебном заседании 23 сентября 2015 года возложить на ООО «РостовАвтоДорСтрой». Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение

были допущены, от установленной законом ответственности. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шишкина А.В,. Шишкина В.В. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции по 1486 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.В., Шишкина А.В. без удовлетворения. Взыскать с Шишкина А.В., Шишкина В.В. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы за вызов эксперта по 1486 рублей с каждого. Председательствующий Судьи Мотивированный текс определения изготовлен 14 июня 2016

в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец М.Л.И. просит взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 3000 рублей за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции . Судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ признает заявление М.Л.И. подлежащим удовлетворению и с ответчиков К.Т.И., К.Е.И. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу М.Л.И. расходы за вызов эксперта в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, которые являются разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 октября 2017 года