установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав стоимость услуг на проживание и транспорт, количество проведенных судебных заседаний, объем фактически исследованных документов, учитывая вызов эксперта в судебное заседание и необходимость получения его пояснений по экспертному заключению, признал разумной заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 41 303 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Суд отметил, что в случае несогласия с видом экспертизы или вопросами, поставленными на разрешение эксперту, ФИО1 вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Кодекса, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса. Доводы жалоб основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
области с заявлением о признании недействительным договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, договора аренды сооружения от 01.12.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок. При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 19.11.2018 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы отказано; определение от 19.11.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 06.12.2019 оставил постановление от 19.09.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании
обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении первоначального иска и взыскав по встречному иску неустойку за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств на основании пункта 5.2 договора. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайств общества об истребовании у заказчика исполнительной документации и вызове эксперта в судебное заседание . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309,702, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость расходов на устранение недостатков на основании заключения эксперта, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об устранении недостатков, несогласии с оценкой экспертного заключения и неправомерном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание . Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на возникновение недостатков вследствие нормального износа оборудования не может быть принята во внимание. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
2 232 239,43 руб. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы. Суд, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, несмотря на возражения ответчика, в нарушение 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи
признан неправомерным в силу следующего. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы. В рамках настоящего дела, как отмечалось ранее, сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 13.10.2017, у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовала необходимость для вызова ее в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения. Таким образом, признав представленное экспертное заключение от 13.10.2017 достоверным,
признан неправомерным в силу следующего. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы. В рамках настоящего дела, как отмечалось ранее, сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовала необходимость для вызова ее в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения. Таким образом, признав заключение судебной экспертизы достоверным, полным и отвечающим
кв.м. с выплатой ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» ФИО1 возмещения в размере 4 157 875 рублей. Исключен из резолютивной части решения 4 абзац об отказе в удовлетворении требований ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в части выплаты возмещения в размере 2 207 371 рублей. В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения. С ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ФИО1 в пользу ООО «Единый центр оценки и экспертиз» взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей с каждого. С ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в пользу АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей. В кассационной жалобе представитель ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» по доверенности ФИО2, выражая несогласие с апелляционным определением в части взыскания с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в
к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и ФИО2, третье лицо ОСАО «ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» и ФИО2 о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. – ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» была назначена и проведена судебная авто- товароведческая экспертиза, так же был осуществлен вызов эксперта в судебное заседание . Расходы, которых не были оплачены. <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и ФИО2, третье лицо ОСАО «ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу истца убытки в размере – <данные изъяты>., расходы по оценке
заседание не явился. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 года постановлено: «В удовлетворении иска ФИО5 к УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, УКС администрации г. Новокузнецка, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Кузбассдорстрой» расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб». В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что по делу допрошен судебный эксперт <данные изъяты> ФИО13, пояснивший, что выводы экспертного заключения могли быть иными, если бы отсутствовали ограничения при производстве экспертизы, повреждения передней части автомобиля частично похожи на повреждения, полученные от контакта с пластиковым блоком, повреждения задней части не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
уточненное исковое заявление, в котором помимо ООО «ЖКО» указала ответчиком ООО «Росгосстрах» г. Кемерово и в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> рублей, за восстановление перьевых подушек <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Основание исковых требований оставила прежним, дополнив его тем, что для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦПОиЭ», по заключению которой стоимость работ в помещениях <адрес> жилого <адрес> по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении водой из системы отопления <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики
могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Союз» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и 3000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание , суд исходит из следующего. Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,
