документов с учетом изложенных выше обстоятельств не соответствует материалам дела. С учетом вышеизложенного полномочия ФИО8 представлять интересы ООО «Центр-Строй» не подтверждаются материалами дела, следовательно его объяснения не имеют отношения к делу. На запрос инспекции в следственные органы о имеющейся информации о ФИО8, был получен ответ от 08.07.2005г., согласно которому ФИО8. неоднократно вызывался на допрос к следователю, давались поручения на установление его местонахождения, однако комплексом оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий местонахождение ФИО8, уклоняющегося от вызовов к следователю , не было установлено, (т.8 л.д.49) Кроме того, по сообщению ИМНС РФ № 4 по ЦАО г. Москвы «изменения об учредителях и руководителях ООО «Центр Строй» за период с начала постановки на учет в инспекции и по настоящее время не поступали» (т.4 л.д.18). В решении инспекции указано «ООО «Центр-Строй» зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно письму ООО «Азербайджан+», в чьей собственности находится здание, расположенное по вышеуказанному адресу, ООО «Центр Строй» по указанному адресу помещение
№22/2007 от 02.05.2007; генеральный директор ФИО2 – приказ №1 от 21.05.2004; установил: ЗАО СК "Империал" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2003г. по делу №А56-42646/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что является правопреемником ответчика ОАО "Стройинвест". Мотивируя заявление, ЗАО СК "Империал" ссылалось на то, что только в сентябре 2006 года в процессе расследования уголовного дела №897750 в отношении бывшего генерального директора ОАО "Стройинвест" ФИО3 по факту двойной перепродажи квартир, при вызове к следователю нынешнего руководителя ЗАО СК "Империал" ФИО2 последнему стало известно, что среди прочих документов в материалах уголовного дела имеется решение арбитражного суда по делу №А56-42646/2003, которым признан вклад истца в сумме 20383330руб. по договору долевого участия №01/П от 10.03.2002. Однако заявитель утверждал, что никаких денежных средств правопредшественник от истца не получал и никакой дебиторской задолженности в отношение ООО "ПСП Кредит-Нева" не значилось. Также ЗАО СК "Империал" заявило, что истец никакие работы по строительству жилых
удовлетворению, ходатайствует о применении срока исковой давности. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, ООО «Березка» зарегистрировано 15 октября 2002 г., учредителями общества являлись ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, имеющие размеры доли в уставном капитале общества по 25%. Как указывают истцы в исковом заявлении, в июле-августе 2010 г. при вызове к следователю Отдела по борьбе с экономическими преступлениями (г.Новоульяновск) истцам стало известно о том, что 26.07.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» (Протокол №1 от 26.07.2006 г.). В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» от 26.07.2006 на собрании слушались следующие вопросы: - о выборах председателя и секретаря собрания; Решили выбрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО2 - о выходе участников из состава учредителей
налоговой проверки в следственные органы не нарушают права и законные интересы общества, так как совершение в отношении общества незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию общества, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (предоставление банками кредитов, участие в аукционах, торгах). В материалы дела представлены повестка о вызове к следователю , запросы в организацию, оказывающие услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в обществе с явкой в следственный комитет специалиста, владеющего информацией о ведении бухгалтерского и налогового учета в ООО «Вилион» (л.д. 32-33). Руководитель общества был вынужден отрываться от своей основной работы и давать объяснения, представлять документы. Частью 2 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо
в которой указал, что он (ФИО2) 20 февраля 2017 года получил три повестки от следователя ФИО1 (на 21.02.2017, 27.02.2017 и 28.02.2017г.) в качестве свидетеля по уголовному делу № 0350071, возбужденному в отношении его же (ФИО12 Поскольку подозреваемый по уголовному делу не может быть одновременно свидетелем по этому же делу, свой вызов на допрос ФИО13 считает незаконным, а повестки следователя – противоречащими УПК РФ. Просил признать незаконными, как все три повестки, так и свой вызов к следователю в качестве свидетеля. Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания,
соответствии с ней федеральных законов. По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке главы 16 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и иных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Направление следователем повестки о вызове на допрос к числу вышеуказанных действий и решений не относится. Вызов к следователю повесткой носит характер информирования адресата. Сами по себе эти действия объективно не могут рассматриваться как причина нарушения конституционных прав заявителя, в частности, права на свободу передвижения и личную неприкосновенность. Не затрагивают оспариваемые действия прав и гарантий, закрепленных ст. ст. 18, 21 и 45 Конституции РФ, которые полагает нарушенными Клят_Ю.Я. Названные действия следователя по вызову ФИО1 не могут каким-либо образом затруднять и не затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку они не связаны с созданием
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как следует из жалобы, ...1 перед судом ставит вопрос о признании незаконным его вызов к следователю . Поскольку, в жалобе, по сути, оспаривается законность решений и действий следователя при производстве предварительного расследования, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено. Таким образом, постановление судьи
сообщал о своей регистрации и месте проживания в <адрес>, месте работы /<данные изъяты>/. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск в качестве подозреваемого /<данные изъяты>/, задержан ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по МО при явке в СО на допрос по телефонному вызову. Материалы настоящего уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал какие-либо повестки на вызов к следователю , достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 было известно о подозрении его в совершении преступления, объявлении в отношении него розыска, также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ /<данные изъяты>/, ДД.ММ.ГГГГ последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ /<данные изъяты>/, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116, ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.№162-ФЗ) /т.2 л.д.254-257/.
следователь следственной группы Ч.А.Н. неоднократно вызывал его телефонограммой и повестками с формулировкой «для проведения процессуальных действий», ВрИО начальника СУ УМВД России по *** М.В.В, с той же формулировкой вызвал Б.А.Ф. телеграммой. Просил признать незаконными действия указанных лиц по принуждению явки Б.А.Ф. в УМВД области для «проведения процессуальных действий», которые в действительности не проводились. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что вызов к следователю с формулировкой «для производства процессуальных действий» не причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого, не затрудняет его доступ к правосудию и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой. Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельного направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу закона суд не вправе давать указания следователю в порядке ст.125 УПК РФ о необходимости и порядке проведения тех или иных следственных и
