страницы 9. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы НК РФ, в то время как оспариваемое обществом уведомление №04-09/36888 от 03.10.2018 явилось следствием проверки достоверности сведений об адресе общества, отраженных в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом, по мнению заявителя, осуществляемая инспекцией в качестве регистрационного органа проверка не могла производиться в формах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, включая вызов налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений и представления документов. Кроме того, форма уведомления не соответствует унифицированной форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, поскольку не содержит подробного описания оснований для вызова, а также содержит требования о предоставлении документов и пояснений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Заявитель полагает, что основания для вызова в налоговый орган должны быть связаны исключительно с исполнением законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган отзыв в порядке статьи 262 АПК
счету-фактуре №20 от 09.11.2018 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288, 14 руб., выданной ООО «Маракта». В целях подтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, инспекцией в адрес общества неоднократно выставлялись требования о представлении документов и пояснений. Указанные требования направлялись в адрес общества по ТКС, а также с использованием услуг почтовой связи по юридическому адресу. Однако в ходе проверки пояснения и документы налогоплательщиком не представлены, на вызов налогоплательщика в налоговый орган явка не обеспечена. Кроме того, ООО «Маракта» документы по взаимоотношениям с обществом, также не представлены. Как установлено налоговым органом 03.10.2019 ООО «Маракта» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, то есть контрагент налогоплательщика реализацию товаров в его адрес не отразил. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС. Отметил, что налогоплательщиком не заявлено доводов о наличии
контроля применяется при осуществлении полномочий и в тех рамках, которые определены законодателем. Действительно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В то же время судом установлено, что вызов налогоплательщика в налоговый орган производился в целях работы комиссии по легализации налоговой базы. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что деятельность таких комиссий основана на руководящих письмах ФНС России от 18.05.2007 №ММ-14-02/220дсп@, УФНС России по Кемеровской области от 24.05.2007, а ее работа регламентируется в частности рекомендациями УФНС России по Кемеровской области (№16-15-21/02054удсп). Направлениями работы комиссии является работа с налогоплательщиками с низкой налоговой нагрузкой, в том числе с налогоплательщиками имеющими высокий коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах
контроля применяется при осуществлении полномочий и в тех рамках, которые определены законодателем. Действительно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В то же время судом установлено, что вызов налогоплательщика в налоговый орган производился в целях работы комиссии по легализации налоговой базы. Деятельность таких комиссий основана на руководящих письмах ФНС России от 18.05.2007 №ММ-14-02/220дсп@, УФНС России по Кемеровской области от 24.05.2007, а ее работа регламентируется в частности рекомендациями УФНС России по Кемеровской области (№16-15-21/02054удсп). Направлениями работы комиссии является работа с налогоплательщиками с низкой налоговой нагрузкой, в том числе с налогоплательщиками имеющими высокий коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС, имеющих высокую долю расходов, выплачивающих заработную
установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76). В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.04.2021 в адрес Общества поступило уведомление Инспекции от 10.04.2021 № 06-20373-У о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений относительно причин неисполнения последним обязанности по перечислению налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год по месту нахождения обособленного подразделения Общества (КПП 782732001), состоящего на учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу. В свою очередь, заявитель, ссылаясь на то, что у Общества отсутствует обособленное подразделение (КПП 782732001), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просило установить означенный юридический факт, порождающий юридическое последствие в
промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «ХПЗ» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 06 октября 2011 года. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости № от <дата> кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка составляет <.> руб., а удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 1 180,02 рублей, т.е. в размере, утвержденном оспариваемым постановлением. Из имеющихся в материалах дела уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган и требований об уплате налогов усматривается, что налоговым органом к ООО «ХПЗ» предъявлены требования об уплате недоимок по земельному налогу, который подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <.> руб. Частью 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Поскольку Правительством Республики
взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной1 суммы и не менее 1000 рублей. В рамках камеральной налоговой проверки ответчику направлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган (для дачи пояснений) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснение не представлено. Камеральной проверкой установлено занижение единого налога на вмененный доход на 89710 рублей( по данным проверки к уплате 89710 рублей), по данным налогоплательщика у уплате 0 рублей. Причиной занижения является неверное исчисление налоговой базы и неправомерное уменьшение суммы налога на сумму платежей указанных в п.2 ст. 346.32 НК РФ за что предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ, согласно которой неуплата или
том, что не явившись 28.04.2010 г. к 10 час. 00 мин. на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения, со стороны ФИО1 имело место неповиновение законному требованию начальника ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей в части установления причин получения * за 2009 год убытков, согласиться нельзя. Как было указано выше, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/33 8@ форма уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган по иным вопросам, связанным с исполнением им законодательства о налогах и сборах, имеет установленное содержание на предмет властно-распорядительных полномочий налогового органа, не вызывающее какого-либо иного понимания (сомнения) и (или) усмотрения налогоплательщика относительно действий, необходимых для совершения из числа указанных в уведомлении о вызове. В данном случае уведомление ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 22.04.2010 г. №10-35 о вызове руководителя * либо уполномоченного им должностного лица на заседание межведомственной комиссии по
полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Так, названным приказом утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которой в нем обязательно должно быть указано подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Из содержания уведомления, направленного в адрес ФИО1, усматривается, что заявитель вызывался в налоговый орган в комиссию по легализации налоговой базы (л.д.5). При этом в налоговом уведомлении не указаны сведения о цели вызованалогоплательщика в налоговыйорган , в том числе о том, связан ли таковой с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. 23 января 2015 года ФИО1 направил в налоговый орган сообщение об отсутствии возможности явиться в МИФНС России *** по Алтайскому краю, в котором просил осведомить его о цели вызова в комиссию по легализации налоговой базы (л.д.4). В этой связи требование должностного лица МИФНС России *** по Алтайскому краю о явке в налоговый орган нельзя признать законным. Учитывая изложенное,
