Вручается адресату Первая страница Судебная повестка по гражданскому делу N ___________ ______________________ Куда _______________________ (наименование суда) ____________________________ военный суд Кому _______________________ вызывает Вас в качестве ____________________________ ___________________________ к ____ час. "__" ______ 201_ г. по делу _____________________________________________ по адресу ___________________________________________ Работник аппарата суда _____________________ Вторая страница Лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, эксперта или др., обязано своевременно явиться в судебное заседание и выполнить свой гражданский долг. В случае, если вызванныйсвидетель, эксперт, переводчик не явился в судебноезаседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут приводу (статья 168 ГПК РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N ____________________________ Расписка Повестку на имя _________________________________ о явке в ________________ _________________________ военный суд на "__" __________ 201_ г. в качестве ___________________________________________ получил "__" __________ 201_ г. 1. Лично ________________________ (подпись адресата)
Наименование суда ____________________________ ______________________________ ____________________________ Кому _______________________ вызывает Вас в качестве ____________________________ _____________________________ _____________________________ к ___ час. __________ 20__ г. по делу _____________________ по адресу ___________________ _____________________________ Секретарь суда Вторая страница Лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, обязано своевременно явиться в судебное заседание. Указанные лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). В случае, если вызванныйсвидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебноезаседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N _______ Расписка о явке в Повестку на имя ------------------------------------------------------- Наименование суда ________________________________________ суд на "__" ______________
данную форму в MS-Word. Первая страница Вручается адресату СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ N ___ _______________________________ Куда ___________________________ суд вызывает Вас в качестве ___ ________________________________ ___________ к __ час. ____ г. ________________________________ по делу _______________________ ________________________________ по адресу _____________________ ________________________________ _______________________________ Кому ___________________________ ________________________________ Работник аппарата суда ________________________________ Вторая страница Лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля или эксперта и др., обязано своевременно явиться в судебное заседание. В случае, если вызванныйсвидетель, эксперт, переводчик не явился в судебноезаседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут приводу (ст. 168 ГПК РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Уголовное дело N ___ РАСПИСКА Повестку на имя ________________________ о явке в ________________ суд на "__" ___________ г. в качестве ___________ получил ________ "__" ____________ г. Лично ____________________________________________________________
5.2.2 Вручается адресату Первая страница Судебная повестка по гражданскому делу N ___________ ______________________ Куда ____________________ (наименование суда) _________________________ военный суд Кому ____________________ вызывает Вас в качестве _________________________ ___________________________ к ____ "__" ________ 20__ г. по делу ________________________________________________ по адресу: _____________________________________________ Судья (подпись) (инициалы, фамилия) Вторая страница Лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, эксперта или другие, обязано своевременно явиться в судебное заседание и выполнить свой гражданский долг. В случае, если вызванныйсвидетель, эксперт, переводчик не явился в судебноезаседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут приводу (статья 168 ГПК РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N ___________ Расписка Повестку на имя _________________________________ о явке в ________________ _____________________ военный суд к ____ "__" __________ 20__ г. в качестве ______________________________________ получил "__" __________ 20__ г. 1. Лично ________________________ (подпись
путем автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Сорока Т.Г. В связи с заменой судьи в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала. Представитель ООО «Якутская Транспортная Энергетическая компания» заявил ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО2 для дачи пояснений. Суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство представителя ООО «Якутская Транспортная Энергетическая компания» на основании статьи 41, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвать свидетеля в судебное заседание для дачи показаний. Представитель заявителя на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств: - у Управления ПФРФ в Октябрьском районе г. Иркутска информацию о застрахованных лицах, в отношении которых ООО «Якутская Транспортная Энергетическая компания» (ИНН <***>) уплачивало страховые взносы в ПФРФ в период с 2014 по 2016 год. - у Иркутского филиала АО «АК Банка» (БИК 042520802) выписку по расчетному счету ООО «Атлант» ( ИНН
которой было поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» Семейкиной Нине Михайловне. 27.09.2017 г. в суд поступило экспертное заключение. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 г. производство по делу возобновлено. Ответчик требования истца не признает, возражает против заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец иск поддерживает, представил письменные пояснения. Считает, что сомнений в отношении заключения эксперта не имеется, полагает заключение эксперта законным и обоснованным, просит вызвать свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. Ответчик сообщил, что вопросов к эксперту не имеет, поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражает против назначения повторной экспертизы, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Акционерного общества работников народное предприятие «Концессия-Илим» о назначении повторной экспертизы отказал. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом заключения эксперта уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика
25.09.2009 в судебное заседание не явились третьи лица: ЗАО «УралСиб»; ОГИБДД УВД по г. Красноярску (Центральный район), о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Определением от 04.09.2009 в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 25.09.2009 вызывался в качестве свидетеля ФИО7 – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, лейтенант милиции. 25.09.2009 в судебное заседание указанный свидетель не явился. Суд считает необходимым повторно вызвать свидетеля в судебное заседание . В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2009 объявлен перерыв до 02.10.2009, 14 час. 00 мин. На основании статей 88, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно вызвать в качестве свидетеля: ФИО7 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, лейтенанта милиции (660060, <...>) в судебное
в представленной выписке не фигурирует. Одним из доводов оспариваемого решения ответчика является тот, что ФИО4, который по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является генеральным директором ЗАО «Росток» (контрагента Общества), на самом деле не имеет отношения к деятельности ЗАО «Росток». При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет возможности опросить ФИО4 самостоятельно. В связи с этим, суд считает необходимым привлечь к участию в деле ФИО4 в качестве свидетеля. В связи с необходимостью вызвать свидетеля в судебное заседание , суд не может рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании. Кроме того, изучив документы, представленные в материалы дела в последнем судебном заседании, суд считает необходимым истребовать у сторон дополнительные доказательства. Руководствуясь статьями 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 27 ноября 2006 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 205 Телефон справочной службы <***>.
удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСибирь», поскольку итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Рассмотрение ходатайства о вызове и опросе свидетеля следует отложить, так как представитель ответчика не указал адрес регистрации и полные персональные данные свидетеля, и суд лишен возможности в установленном порядке вызвать свидетеля в судебное заседание . ООО «ЗБСМ МК - 162», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В отзыве на иск пояснило, что в рамках исполнения заключенного между ООО «ЗБСМ МК - 162» и ООО «Кратон и К» договора субподряда от 15.09.2009 № 10/СП, ООО «Кратон и К» выполнило работы по рубке просеки в количестве 29,90га (км 27-40). Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, а также необходимость представления дополнительных доказательств
что он (ФИО2) был пристегнут ремнем безопасности, и это может подтвердить свидетель, который находился в его автомобиле, также нахожу не состоятельным, так как, ссылаясь на свидетеля в жалобе, поданной в Мордовский районный суд Тамбовской области 14 марта 2019г., и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд 15 апреля 2019г., ФИО2 умышленно не указывает ни в одной из жалоб ни фамилию, ни имя, ни отчество свидетеля, ни адрес его проживания, лишая суды возможности вызвать свидетеля в судебное заседание . В судебное заседание 03 июля 2019г. ни ФИО2, отказавшийся в силу личного волеизъявления от получения судебной корреспонденции, ожидающей его в месте вручения с 20 июня 2019г., ни представитель ФИО2 адвокат Ерин В.В., получивший судебную корреспонденцию 19 июня 2019г., в которой указано на необходимость обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, явку свидетеля в судебное заседание 03 июля 2019г. не обеспечили. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам проверки по жалобе ФИО2
свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела об административном правонарушении и о каких-либо процессуальных нарушениях. Отвод, заявленный ФИО1 должностному лицу С., возбудившему дело об административном правонарушении, а также ходатайство об участии в деле защитника разрешены в установленном законом порядке. Вынесенные должностным лицом определения основаны на положениях законодательства, мотивированы, выводы являются обоснованными (л.д. 14, 20-21). Что касается вызова судьей для опроса об обстоятельствах, связанных с рассмотрением дела, свидетеля У., то судья вправе по собственной инициативе вызвать свидетеля в судебное заседание для проверки доводов жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. При этом опрос должностного лица ГИБДД У. в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с процедурой рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, требованиям КоАП РФ не противоречит.
Выводы суда о том, что объяснения ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО2 стремился ее оскорбить или унизить, значения для правовой оценки деяния не имеют, поскольку объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ заключается в мелком хулиганстве, в том числе и в нарушении общественного порядка, общепринятых норм и правил поведения, сопровождающихся нецензурной бранью. Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств, полноты и всесторонности рассмотрения дела суд имел возможность вызвать свидетеля в судебное заседание для дачи показаний, что судом сделано не было. При таких обстоятельствах, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведены, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судом
ФИО2, как на лицо, совершившее административное правонарушение, в частности, он указал, что последний громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал. ФИО2 же вину в совершении вменяемого административного правонарушения в судебном заседании не признал. При таком положении, наличии сомнений в достоверности объяснений свидетеля С. судье с целью выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.6 КоАП РФ следовало вызвать свидетеля в судебное заседание и допросить его. Однако этого сделано не было. Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является преждевременным. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
что после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 указал, что с нарушением согласен (л.д. 3). Указанные доказательства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили. При этом решение суда не содержит ссылок на объяснения свидетеля ФИО1 от 05.03.2022, а также мотивы, по которым сведения, сообщенные свидетелем расценены как недостоверные. Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств, полноты и всесторонности рассмотрения дела суд имел возможность вызвать свидетеля в судебное заседание для дачи показаний, что судом сделано не было. При таких обстоятельствах, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведены, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судом
