от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, указали на то, что в настоящем случае, учитывая содержание решения от 16.03.2020 № Д-1271, отсутствует вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ». Кроме того, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, также указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (автомобилей), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В настоящем случае, как указали суды, нет оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вина водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «РентаТрак», не была установлена, Правила дорожного движения водитель не нарушал. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что, учитывая содержание решения от 16.03.2020 № Д-1271, вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ», отсутствует. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, суды указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях. Между тем судами не учтено следующее. Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Вина устанавливается судом, и вывод судов об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах. Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Закон также предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). В данном случае материалами дела подтверждается (и это установлено судами первой и апелляционной инстанций), что причиной повреждения принадлежащего Министерству обороны имущества и как следствие - причинения истцу убытков - явилось столкновение двух железнодорожных составов, то есть, взаимодействие источников повышенной опасности . Это столкновение в свою очередь произошло в результате нарушения работником ОАО «Олкон» - дежурным стрелочного поста «Комсомольский рудник» ФИО7 требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования карьера «Комсомольский рудник» и Правил технической эксплуатации. Собственником источника повышенной опасности, в результате движения которого был причинен вред имуществу Министерства обороны, является Комбинат. При этом управление источником повышенной опасности осуществлялось работниками ООО «РВД-Сервис». Ссылка ОАО «Олкон» на то, что в
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае материалами дела подтверждается (и это установлено судами первой и апелляционной инстанций), что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества и как следствие - причинения истцу убытков - явилось столкновение двух железнодорожных составов, то есть, взаимодействие источников повышенной опасности . Это столкновение в свою очередь произошло в результате нарушения работником ОАО «Олкон» - дежурным стрелочного поста «Комсомольский рудник» ФИО5 требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования карьера «Комсомольский рудник» и Правил технической эксплуатации. Собственником источника повышенной опасности, в результате движения которого был причинен вред имуществу ОАО «РЖД», является ОАО «Олкон». Кроме того, судебными актами по делу № А42-1428/2012 установлено, что причиной транспортного происшествия явились действия дежурного
подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности. По настоящему делу, как установлено материалами дела (постановлением №78 РМ 028-18348-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении) неустановленное лицо, управляя автомобилем Шевроле, г.р.н. О058УС 178 совершило наезд на три припаркованных около дома № 25 по ул. Руднева автомобиля. Таким образом, в данном случае взаимодействие источников повышенной опасности отсутствует, а потому ответственность за причинение ущерба несет владелец того транспортного средства (автомобиля), который использовался (источник повышенной опасности). Поскольку взаимодействие источников повышенной опасности при ДТП отсутствовало, доказательства нарушения владельцем автомобиля ВАЗ, г.р.н. О460УТ 178 правил парковки транспортного средства ответчиком не предоставлено, основания для признания наличия в действиях владельца автомобиля ВАЗ вины в совершении ДТП отсутствуют. Материалами дела также установлено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение сроков привлечения
возмещение в сумме 1 266 754 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 № 82859. Размер страхового возмещения определен истцом исходя из страховой суммы, определенной на основании расчетно-дефектной ведомости, за вычетом стоимости лома и франшизы. Поскольку ОАО «СОГАЗ» возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось взаимодействие источников повышенной опасности . Поскольку сход вагона произошел в связи с неудовлетворительным состоянием остряка наряду с неисправностью самого вагона, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 % от заявленной суммы. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В
суд сделал ошибочный вывод о том, что установлена вина военнослужащих ответчика. В действиях как водителя истца, так и водителя ответчика не установлено нарушений норм уголовного и административного закона. ООО «БВ Транс» с решением суда также не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что взаимодействие источников повышенной опасности произошло по вине ответчика. Судом общей юрисдикции определена не равная вина участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, а равная степень ответственности истца и ответчика перед третьими лицами. Поскольку вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, уменьшение судом взыскиваемой суммы не соответствует закону. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, 28 августа
требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в связи с повреждением (утратой) автомобиля и невозможностью его использования по назначению. Свои возражения в указанной части обосновывают тем, что согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующей в гражданском законодательстве нормы права, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при повреждении автомобиля в условиях ДТП ( взаимодействие источников повышенной опасности ) - не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания морального вреда у истца ФИО1 не имеется. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Судом установлено, что .. примерно в 16 часов 20 минут на 23 км автодороги .., ответчик ФИО2, управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак .. регион, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, нарушил требования пункта 13.9
