факторами, обеспечивающими развитие авиастроительного комплекса, также являются: реализация программ инновационного развития ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" и ОАО "ОПК "Оборонпром" с целью обеспечения производства новых видов авиационной техники и повышения эффективности производства и конкурентоспособности действующих типов летательных аппаратов посредством оптимизации корпоративной системы управления инновационной деятельностью; участие производственных предприятий, научных и образовательных организаций в технологических платформах в области авиастроения, которое позволит хозяйствующим субъектам расширить возможности обеспечения технологической модернизации, выпуска принципиально новой продукции, расширения набора партнерских взаимоотношений с контрагентами , интенсивной подготовки и переподготовки кадров с необходимыми технологическими компетенциями. Развитие судостроительного комплекса в 2012 - 2015 гг. будет определяться увеличением объемов государственного оборонного заказа (более чем в 5 раз в стоимостном выражении в 2015 г. относительно уровня 2011 г.), сохранением текущих объемов военно-технического сотрудничества, а также реализацией проектов в области гражданского судостроения в части строительства для нужд ОАО "Газпром", ГК "Росатом", ОАО "Совкомфлот", ОАО "Новатэк", "Штокман Девелопмент АГ", ОАО "Роснефть" и других
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)). 29. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция по результатам проверки установила наличие схемы во взаимоотношениях с контрагентами , направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суды первой и кассационной инстанции, признавая незаконным решение налогового органа, сослались на то, что предмет камеральных налоговых проверок фактически ограничен налоговой отчетностью, поэтому обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выходят за пределы налоговой отчетности, фактически установлены из сведений, не относящихся к предмету камеральной проверки. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя
проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами : обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МорТС» и «Дархана-ДВ», а также установлено непроявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговым органом принято решение от 25.11.2016 № 09/20, оставленное из изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 № 13-09/04070@, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 12 687 586 рублей 49 копеек. Общество, полагая, что решение от 25.11.2016
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал неразумно и недобросовестно в отношении как самого должника, так и кредиторов последнего, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами , в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
и 6 497 411 рублей штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Протэк» по приобретению бумаги и картриджей, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПСО «Главцентстрой» и ООО «Камапромстрой» по выполнению проектных работ, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 734 492 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части
доначисления обществу НДС за 3-4 кварталы 2012 года по сделке с ООО «Триада» в части хозяйственных операций стоимостью 36 363 986 рублей 89 копеек, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 31.07.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Триада» по сделкам на сумму 126 871 613 рублей 47 копеек (11 533 782 рубля 01 копейка НДС) и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
10 Закона о банкротстве. Датой, не позднее которой ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, по мнению заявителя, является именно 25.05.2011, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для погашения задолженности, просроченной более трех месяцев, перед ООО «Сфера» в размере 6 587 823, 63 руб. Однако анализ должника, проведенный управляющим, не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, не установлено, чем определено нарастание кредиторской задолженности у предприятия, взаимоотношения с контрагентом ООО «Сфера» имели длящийся характер и были обусловлены наличием сублизинговых отношений. При этом, должнику не раз предоставлялась отсрочка по уплате платежей, так как арендуемое имущество, торговое оборудование, было необходимым для ведения хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд». Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют констатировать факт недостаточности имущества или неплатежеспособности в спорный период времени. Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (которые были положены в обоснование
материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Крон» не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам. При этом, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом , не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не представило суду обоснований о причинах выбора ООО «Бизнес-Партнер». Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Ссылка Общества на то, что налогоплательщиком перед заключением сделки
10725 в части доначисления 3 418 995,39 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, - от 18.03.2016 № 381 в части отказа в возмещении 38 011 267,39 руб. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительными решений Инспекции: - от 18.03.2016 № 381 в части отказа ОАО «Кубанка» в возмещении НДС по эпизодам взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Доминант» по приобретению химических средств защиты растений и минеральных удобрений (отказ в применении налогового вычета в размере 25 495 979,60 руб.). - от 18.03.2016 № 10725 о привлечении ОАО «Кубанка» к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС, соответствующих пени и штрафа по эпизодам взаимоотношения с контрагентом ООО «Торговый Дом «Доминант» по приобретению химических средств защиты растений, минеральных удобрений, приходящихся на непринятый налоговый вычет в размере 25 495 979,60
и обществу доначислены налог на прибыль и НДС, а также пени и штраф. В рамках проверки установлено: всего согласно данному решению Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области ООО "БПО" доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 12 504 536.87 руб. В ходе выездной налоговой проверки ООО "БПО" в целях осуществления налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах проведены мероприятия налогового контроля и установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "Комфорт". По результатам проверки налоговый орган приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "БПО" и ООО "Комфорт". Данные выводы основаны на следующей информации: Между ООО "БПО" в лице директора ФИО7 (Покупатель) и ООО "Комфорт" в лице генерального директора ФИО2 (Поставщик) заключены договор от 13.01.2015 №01/01 на выполнение работ (услуг) и договор поставки от 15.05.2014 №156-МТР. По условиям договоров ООО "Комфорт" должно было выполнить работы по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под
у юридического лица сведений, которые, согласно требованию, связаны непосредственно с предметом проверки, основания для непредставления прокурору запрашиваемых документов по причине отсутствия обоснования законности требования, у юридического лица отсутствовали. Следовательно, данные действия юридического лица правильно расценены судьей, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Утверждение заявителя жалобы о том, что прокурор требовал представления документов, содержащих коммерческую тайну ( взаимоотношения с контрагентом ИП П., персональные данные на всех сотрудников организации) и потому не относящихся к проверке заявления И., является несостоятельным. В требовании прокурора от 19 февраля 2015 года и в уточненном требовании от 24 февраля 2015 года о предоставлении информации не содержится требование о представлении таких документов. Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать
что ООО «СИЗ» занимается деятельностью по оптовой торговле одеждой. ИП ФИО4 были реализованы товары ООО «СИЗ» в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2014г. Оплата по одному договору составляла от 200000,<адрес>,00 руб., что указывает на оптовую реализацию товара. ООО «Текстура» также занималось деятельностью по оптовой торговле одеждой. В апреле 2014 г. ФИО4 реализовала ООО «Текстура» одежду на общую сумму 831919,00 руб., что также указывает на оптовую реализацию товара. Аналогично происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Стройлюкс». Также, было установлено, что ИП ФИО4 заключила договор № от 26.08.2014г. на размещение объявления в газете «СТО ПУДОВ» с ИП фио2, согласно которому ИП фио2 обязуется изготавливать и размещать объявления в период с 26.08.2014г. по 31.12.2014г. Согласно размещенным в газете объявлениям, ИП ФИО4 рекламируется интернет-магазин женской одежды с доставкой, при этом стоимость одного платья составляет от 1000,00 руб., стоимость одной кофты – от 300,00 руб. Также, в данном объявлении отражен сайт
рублей 00 копеек. После чего ФИО2, будучи осведомленным в фиктивности сделок, действуя умышленно, с прямым умыслом, отразил в бухгалтерском учете ООО «Эверест» полученные сведения. В результате чего у ООО «Эверест» возникало право на приминение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагента ООО «ЛОМ» ИНН <***> при поставке товаров, в размере 334 835 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> имея взаимоотношения с контрагентом ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> по оказанию строительных работ и реализации товаров ООО «Эверест», действуя умышленно, с прямым умыслом, не отразил в документах бухгалтерского учета ООО «Эверест» сведения о совершенных сделках с ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> в сумме 20 166 141 рубль 00 копеек, чем уменьшил сумму НДС по контрагенту ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> на 3 895 345 рублей 00 копеек. Он же, ФИО2, в период времени с <дата обезличена> по
Изложенные в решениях Межрайонной ИФНС № 11 от 09 ноября 2012 года №№ 10667, 10668 обстоятельства были установлены налоговым органом по результатам проведения камеральных налоговых проверок, предметом которых было исследование финансовых взаимоотношений индивидуального предпринимателя ФИО1 с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» (далее - ООО «Сталь-Трейд»), от которых в 3 квартале 2011 года и 4 квартале 2011 года на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства. Финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО «Сталь-Трейд» были подтверждены договором купли-продажи от 01 августа 2011 года № СТ-10, товарной накладной, счетом-фактурой. Налоговый орган пришел к выводу о реализации строительных материалов в адрес контрагента ООО «Сталь-Трейд» и выставление ФИО1 счета-фактуры с выделенной суммой НДС в 3 квартале 2011 года в общей сумме 152542 рублей. Обращаясь в суд в феврале 2015 года с требованиями о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной ИФНС № 11 от 09 ноября 2012 года, ФИО1 ссылалась,
