Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение оспариваемых взаимосвязанных договоров между заинтересованными лицами на безвозмездной основе с целью прикрытия выведения имущества из под взыскания по долгам, признав эти обстоятельства условиями для недействительности сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам и не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует квалифицирующий признак – получение ФИО1 предпочтения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований удержания ответчиком ранее перечисленных ему денежных средств. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали ненадлежащим исполнение экспедитором возложенных на него обязанностей, учли оплату экспедиторского вознаграждения в соответствии с условиями одно из двух взаимосвязанных договоров . Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам , заключенным в рамках реализации проекта по строительству Тайшетской Анодной фабрики, и не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует квалифицирующий признак – получение фабрикой предпочтения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в данном случае имели место иные фактические обстоятельства. Судами установлено, что зачетом прекращены требования из различных обязательств, изначально не связанных между собой. Договором уступки права требования (цессии) № 2018/06-1 20.06.2018 и договором поставки № 28-11/2018-ЭС от 28.11.2018 не предусмотрена возможность сальдирования взаимных обязательств между сторонами, после покупки задолженности ООО «ЭнергоСити» и Общество вступили в обычные финансовые отношения. ООО «ЭнергоСити» не является лицом, с которым должник изначально устанавливал правоотношения и мог бы иметь намерение заключить взаимосвязанные договоры , по которым возможно было сальдирование взаимных обязательств. При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного зачета недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств. Вместе с тем, основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении дела и вынесении
в том числе ФИО3 ФИО10 полис заключен 26.09.2019 - в момент владения автомобилем ФИО7 (договор купли-продажи от 23.09.2019). Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО7 не являются сторонними покупателями. Судами установлено, что на даты заключения договоров купли-продажи от 11.06.2019, 23.09.2019, должник имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО9, требования которой включены в реестр требований кредиторов в размере 6 895 384,39 руб. При таких условиях подозрительный характер договоров купли-продажи является доказанным. Суды правомерно признали взаимосвязанные договоры купли-продажи недействительными сделками и применили последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания возвратить автомобиль в конкурсную массу. Доводы должника о том, что она распорядилась денежными средствами в размере 1 100 000 руб., возвратив долг ФИО8, сами по себе не подтверждают реальность получения от ФИО4 денежных средств. Возврат суммы займа ФИО8 мог быть использован для обоснования встречного предоставления по договору купли-продажи от 11.06.2019. Удовлетворяя заявление финансового управляющего о
заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-1476/2021, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками взаимосвязанные договоры купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.09.2017 № 1, заключенного ООО «Приоритет» и ФИО2 и дарения от 02.12.2017, заключенного ФИО2 и ФИО5. Определением суда от 30.06.2023 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными как единая сделка по отчуждению автомобиля Шкода Суперб, 2016 г.в., идентификационный номер TMBCE9NP5G7083287 договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017 № 1, заключенный ООО «Приоритет» и Алтуховой О.Д. и договор
пользу должника рыночная стоимость имущества должника в размере 9 848 тыс. рублей. Признавая недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению движимого имущества должника, суды исходили из того, что ФИО2, являющийся учредителем должника, а также директором и учредителем ООО «Монолит Бетон», заключил цепочку последовательных договоров между различными аффилированными лицами, в результате чего из конкурсной массы должника, имевшего признаки неплатежеспособности, выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов должника. Определением суда от 12.04.2019 признаны недействительными взаимосвязанные договоры от 20.11.2015 и 09.01.2017 купли-продажи экскаватора HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер: HHKHZ509CD0000470. Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Строительная Компания Монолит» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер: HHKHZ509CD0000470. Признан недействительным договор от 20.11.2015 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО5 в пользу должника действительную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG
с учетом мораторного периода и 14 546,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 01.03.2023, исчисленных с учетом мораторного периода. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Звезда» просит решение отменить в части удовлетворения требований. В обоснование жалобы податель ссылается на необходимость применения правил о сальдировании. При рассмотрении вопроса о сальдировании следует также учитывать договор №СТ-05-07/2021 от 01.07.2021. Все три договора должны рассматриваться как взаимосвязанные договоры , которыми определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений. Оснований для начисления неустойки не имеется. ОАО «ДСУ №1», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате
договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью руб. В этот же день стороны заключили договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере руб., а ответчик обязуется возвратить их в течение 30-ти календарных дней с момента поступления от истца соответствующего заявления, но не ранее 30 августа 2009 г. Истец ссылался на то, что ответчик не имел разрешения на строительство, а потому заключил с ним указанные выше взаимосвязанные договоры , в связи с чем договор займа ничтожен, поскольку имел целью прикрыть другую сделку - договор участия в долевом строительстве, а последний является незаключенным. В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве. В последующем, уточнив требования, просил признать заключенный между ним и ответчиком договор займа от 31 марта 2009 г. недействительным (ничтожным) в силу его притворности и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов
Топки, Юрга, Бараул, Бийск, Рубцовск, Заринск, Камень-на-Оби, Славгород, Алейск, Кулунда -запретить ОАО «РЖД» передавать под охрану частным охранным предприятиям указанные железнодорожные вокзалы. В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в <адрес> (по месту нахождения ООО ЧОП «Зубр»). В представлении помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что основаниями осуществления спорной деятельности выступают взаимосвязанные договоры о предоставлении охранных услуг ((ст.8 ГК РФ), в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ №№. Поэтому требование о запрете деятельности, не соответствующей закону и осуществляемой на основании указанного договора, связано с таким договоров и вытекает из него. Кроме того, по мнению апеллянта, не основан на нормах материального права и материалах дела вывод суда о том, что на территории <адрес> отсутствую филиалы ОАО «РЖД». Утверждает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения
(покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля Ниссан Теана, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2011 (далее — автомобиль). Согласно условиям договора купли-продажи иски из договора предъявляются по месту жительства покупателя. В целях присвоения приобретенному истцом автомобилю определенного государственного регистрационного знака в конкретном сочетании символов <данные изъяты>) в результате совершения последовательных регистрационно-учетных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 были заключены последовательные и взаимосвязанные договоры купли-продажи, предусматривающие последовательные передачу автомобиля в собственность ответчику ФИО3 и обратную передачу автомобиля ответчиком ФИО3 в собственность истцу. Фактически автомобиль ответчику ФИО3 ни в собственность, ни во владение не передавался. Истец полагает, что право собственности на автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, а договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель), и договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (продавец) и
