Берники» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков, установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2018 и суда округа от 21.11.2018, с общества в пользу института взыскано 1 755 381 руб. задолженности, 219 520 руб. неустойки; с института в пользу общества взыскано 2 830 710 руб. 76 коп. убытков. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы. Институт обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 776 000 руб. судебныхрасходов ; общество обратилось с заявлением о взыскании с института 250 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.11.2019 и суда округа от 23.01.2020, заявления удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 249 367 руб. 84 коп. судебных расходов, с общества в пользу института взыскано 242 912 руб. 86 коп. судебных расходов, произведен взаимозачет взысканных сумм.
изменения. Произведен взаимозачет взысканных сумм. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, встречный иск общества (заказчик) обоснован несоблюдением предпринимателем (подрядчик) требований к качеству работ, выполненных по договору от 10.10.2019 № СМР/1-10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт обнаружения в выполненных подрядчиком работах в период действия гарантийного срока недостатков и извещение об этом подрядчика, уклонение предпринимателя от проведения совместного осмотра и устранения недостатков работ, доказанность несения заказчиком расходов на их
удовлетворен, с общества «РИА-Инжиниринг» в пользу общества «Инпрайс» взыскано 135 933 руб. 09 коп. неустойки, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 03.12.2020 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Инпрайс» в пользу общества «Риа-Инжиниринг» взыскано 1 114 205 руб. 67 коп. задолженности, 36 304 руб. 53 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «РИА-Инжиниринг» в пользу общества «Инпрайс» взыскано 55 710 руб. 28 коп. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебныерасходы . Постановлением суда округа от 28.07.2021 постановление апелляционного суда от 19.04.2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Инпрайс» в пользу общества «Риа-Инжиниринг» взыскано 1 114 205 руб. 67 коп. задолженности, 37 790 руб. 14 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «РИА-Инжиниринг» в пользу общества «Инпрайс» взыскано 133 704 руб. 68 коп. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной
<***>) пени по состоянию на 10.09.2016 в размере 57835 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4993 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в 8359 руб.00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэм-икс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 рублей 00 копеек. Произвести взаимозачет судебных расходов . В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэм-икс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в 8354 руб.00 коп. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
то, что воспользовался услугами представителя из другого региона, поскольку стоимость услуг такого представителя меньше на – 10 932 руб. 31 коп., эффективность в четыре раза выше, несмотря на более низкие расценки за юридические услуги. Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 600 руб. в пользу ответчика, при этом просил произвести взаимозачет судебных расходов . Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили. Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,
части и принять по делу новый судебный акт. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом произведен взаимозачет судебных расходов по государственной пошлине между истцом и ответчиком за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года по делу № А33-21899/2014 изменить в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по первоначальному иску. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично.
неустойке, в результате чего с истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 933,63 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу приведенной нормы с истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 088,32 руб. по встречному иску, а с ответчика – 18 020,36 руб. по первоначальному иску. Суд производит взаимозачет судебных расходов сторон, в результате чего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 932,04 руб. Поскольку судом первой инстанции при расчете размера подлежащей взысканию неустойки допущена математическая ошибка, решение суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания 183 539,59 руб. неустойки и судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оснований для отмены в остальной части обжалуемого решения судом апелляционной
№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). С учетом заявленного ответчиком зачета однородных требований, суд первой инстанции произвел взаимозачет судебных расходов понесенных как истцом, так и ответчиком. В результате зачета требований по судебным расходам, суд первой инстанции установил, что на Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» подлежат отнесению расходы в сумме 16.137 руб. (92.000 руб. - 75.863 руб. = 16.137 руб.). Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика на определение о процессуальном правопреемстве истца, ответчик считает, что судом приняты к рассмотрению доказательства, в которых имеются противоречия, указывая в том числе, что справка не является платежным
в суд с названным административным иском обратился ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом был выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу по его иску к ФИО6 о разделе общих долгов супругов, встречному иску ФИО6 о разделе общих долгов супругов, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением постановлено: произвести раздел общих долгов супругов в сумме <данные изъяты>, произвести зачет встречных требований и взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, произвести взаимозачет судебных расходов и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в Североуральский районный отдел УФССП для принудительного исполнения исполнительного документа. Должник ФИО6 добровольно требование исполнительного документа не исполнила до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он просил снизить сумму долга по исполнительному листу до <данные изъяты>, так как он должен ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят Североуральским районным отделом УФССП, возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ
в размере 35 879 рублей 40 копеек из расчета 62 000 рублей (судебные расходы ФИО2) * 57,84% (доля неудовлетворенной части исковых требований). Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). С учетом положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд производит взаимозачет судебных расходов на сумму 31 773 рубля 04 копейки и полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 106 рублей 36 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 91 200 рублей, судебные
на оплату услуг их представителя. Исходя из объема проделанной представителями истца и ответчика по данному гражданскому делу работы, длительности рассмотрения дела, его сложности, а также исходя из части удовлетворенных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать частично возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 с ответчика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя ИП ФИО2 адвоката Костоломова А.С. с истца <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым произвести взаимозачет судебных расходов ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 и окончательно определить ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
160 рублей. Всего, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 7 785 рублей. В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом ходатайства стороны ответчика, суд производит взаимозачет судебных расходов . Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 715 рублей (43 500 рублей – 7 785 рублей). На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере
связанных с правами на наследственное имущество, отвечает установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства. Распределяя понесенные сторонами по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления ФИО3 уплатил пошлину в размере 6 563 рубля 40 копеек, при подаче встречного искового заявления ФИО4 уплатил пошлину в размере 6 563 рубля 40 копеек, ФИО5 – в размере 9 927 рублей. Произведя взаимозачет судебных расходов , понесенных сторонами, городской суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3 282 рубля, в пользу ФИО5 – 6 645 рублей. Между тем ФИО3, изменяя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования, по чеку-ордеру от 19 октября 2023 г. произвел доплату государственной пошлины в размере 4 439 рублей 84 копейки и в уточненном иске просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общем размере
