пользу общества взыскано 6 993 322 руб. 78 коп. задолженности, 595 486 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. Произведен взаимозачетвзысканных сумм, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.12.2021, принят частичный отказ завода от иска и частичный отказ общества от встречного иска. Решение суда от 11.08.2020 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу завода взыскано 804 464 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 15 950 959 руб. 67 коп. пени, 1 753 087 руб. убытков. С завода в пользу общества взыскано 364 789 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части
16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (далее - предприятие) взыскана задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет требований, с общества в пользу предприятия взысканы неосновательное обогащение в размере 59 849 905, 58 руб., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831, 16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Группа ДОРС», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В соответствии с пунктом 1 части 7
пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 673 488,85 руб. за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России в соответствующем периоде, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены частично, произведен взаимозачет, в результате которого по первоначальному иску взыскано 48 201 080,25 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму долга в размере 48 708796,00 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2018 г. по дату фактический оплаты долга. Дополнительным решением от 20.04.2018 разрешен вопрос о распределении бремени расходов на проведение экспертизы, а именно с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 71 936,78 руб. расходов на проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 157 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ВНЕШЭКОНОМСБЫТ" в пользу ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" взыскана сумма неустойки в размере 57 руб. 96 коп. Затем 29.11.2016 был проведен взаимозачет на сумму неустойки в размере 57 руб. 96 коп. письмом №0116-16673. Однако, согласно инкассовому поручению №1771 от 16.09.2019 была взыскана сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу №А60-24062/2016, в том числе сумма 57 руб. 96 коп., на которую был произведен взаимозачет. Таким образом, образовалась сумма переплаты в размере 57 руб. 96 коп. Истец обращался к ответчику с претензией №0128-12567 от 08.12.2020, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства , однако ответчик претензию оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 47 142,76 руб., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. по делу № А56-51007/2016, а также в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по возврату денежных средств в размере 131 499,70 руб., взысканных банком с ответчика в пользу истца по отмененному исполнительному листу серии ФС N0 021848207 от 12.02.2018г. ( взаимозачет произведен определением об утверждения мирового соглашения 25.11.2020г.); оставшаяся часть долга ответчика в размере 2 647 519,50 руб. с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 194 646,04 руб. по исполнительному листу серии ФС N0 028166460 подлежала оплате ответчиком по утвержденному сторонами графику. По договору цессии № 1-04 от 16.04.2021г. права требования истца к ответчику по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.11.2020г. по делу № А56-51007/2016 в части требования суммы долга в размере 2 647 519,50 руб. и причитающихся процентов
650 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Ответчик предъявил встречный иск и просил произвести взаимозачет встречного обязательства в виде стоимости аренды строительной техники в размере 500 000 руб. по договору от 08.06.2012 № 4-1 жкх, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 375 руб. и обязать ОАО «ЛОКС» подготовить исполнительную документацию и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 с ООО «Деловой Альянс» в пользу ОАО «ЛОКС» взыскано 1 541 965 руб. 61 коп., из них: 1 450 314 руб. 64 коп. задолженности и 91 650 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 28 419 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ОАО «ЛОКС» в пользу ООО «Деловой Альянс» взыскано 534 375 руб., из них: 500
договору уступки права требования, в соответствии с которым сумма уступаемого права требования в размере 1 250 000,00 рублей зачитывается в счет долга ООО «Альянс-Агро». ООО «ОРБИТА-СНАБ» и ООО «Альянс-Агро» подписали акт взаимозачета от 21.11.2016 № 64, согласно которому производится взаимозачет на сумму 1 250 000,00 рублей. Доводы ОАО «УП» о том, что в пункте 3.1 договора уступки права требования указано, что в случае взыскания цедентом задолженности и пеней (штрафов), предусмотренных действующим законодательством, цедент (ООО «Альянс-Агро») в трехдневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает цессионарию (ООО «ОРБИТА-СНАБ») взысканную сумму; пункт 3.2 договора уступки права требования полностью противоречит пункту 3.1 договора, так как в нем указано, что все денежные средства полученные от должника цедентом подлежат перечислению цессионарию; судебное решение не может быть объектом гражданских прав и его нельзя включать в условия договора, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие условиям договора уступки права требования. В соответствии с договором уступки права
иска госпошлиной, всего: 1147315,93 рублей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу от 25.09.2017г. решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Узор» — без удовлетворения. Постановление вступило в силу 25 сентября 2017 года и было исполнено Ответчиком частично на сумму 355 248,77 руб. за период с 27.10.217 по 06.06.2018. 18.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесенным Постановлением был произведен взаимозачет на сумму 520250,40 рублей. За указанный период Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7604/2018 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.08.2018г. При этом сумма долга на вышеуказанную дату составляла 211149.01 рублей. Задолженность ответчика увеличивалась, а именно: Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7419/2017 от 12.04.2018г. с ООО «Узор» в пользу ООО «Дом быта плюс» взыскано 407 701 рубль 03 копейки, 10 844 рубля 73 копейки расходы по оплате иска госпошлиной. Всего 418545,76 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по
улицы; установить в помещении 4(7,1кв.м.) жилой пристройки литер «А1» прибор для отопления и приготовления пищи. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на строения, расположенные по адресу г. Таганрог, ул. Взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенной части домовладения с ФИО1 в размере руб.; компенсацию стоимости работ по изоляции выделенных частей в размере руб., а всего руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере руб. Произвести взаимозачет взысканных средств и окончательно взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 руб коп. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу . В общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить земельный участок № площадью .м, расположенный в границах: по красной линии , расстояние - 3,70м; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 8,50м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 7,06м, 0,61м, 3,00м, 3,02м, 9,69м; по ломаной линии с границей земельного участка
изъяты> руб. <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных средств судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «СГ МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский
вынесения решения суда), как уточнил истец, составит из расчета: 18 000 руб. х 762 дня х 1/300 х 7,5% = 3 429 руб. Однако суд, по требованию ответчика, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 3 000 руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 848 руб. (л.д.49). По требованию сторон суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных средств , после чего сумма, подлежащая взысканию с ООО «Новосибирск СтройМастер К», составит 88 579 руб. (110 427 – 21 848). В удовлетворении заявления ООО «Новосибирск СтройМастер К» о предоставлении отсрочки суд полагает необходимым отказать. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 __ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января
изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 Представитель истца САО «ВСК» просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 с иском согласился частично, пояснил, что ремонт автомобиля производился на территории Тульской области, соответственно, затраты на ремонт должны учитываться по средним ценам Тульской области. Полагал, что подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать со страховой компании расходы по проведению экспертизы согласно размеру удовлетворенных требований, произвести между сторонами взаимозачет взысканных средств . На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда
