Взаимозависимые лица по налоговой базе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы. (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.14 Кодекса) Уведомление - ФПД: Автоматически - Бумажный носитель: ручной ввод Принимает значение: 0 - нет; 1 - да 64. Сделка между взаимозависимыми лицами и хотя бы одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций или применяет к налоговой базе по указанному налогу налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 284 НК РФ, при этом другая сторона (стороны) сделки не освобождена (не освобождены) от этих обязанностей и не применяет (не применяют) налоговую ставку 0 процентов по указанным обстоятельствам (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.14 Кодекса) Уведомление - ФПД: Автоматически - Бумажный носитель: ручной ввод Принимает значение: 0 - нет; 1 -

что для целей применения раздела V.1 НК РФ Общество и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются взаимозависимыми лицами. При этом Суды посчитали, что налоговый орган обоснованно ссылается на ранее рассмотренные с участием Общества судебные акты при оценке доказательств, которые ранее получили соответствующую оценку судов. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Суды посчитали, что ФНС России пришла к обоснованному выводу о том, что в результате применения налогоплательщиком несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG имело место занижение налоговой базы . Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-1621/2018. 4. Дело N А55-1618/2018 по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к ПАО "Тольяттиазот" о взыскании задолженности по решению ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (поставка карбамида в 2012

с выводом налогового органа об уклонении ООО "Фармперспектива" от применения общей системы налогообложения в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции (лекарственные препараты), с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, и, как следствие - с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС, ЕСН и налога на имущество. В качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого вывода, налоговый орган в данном деле указал на короткий промежуток создания организаций, идентичный состав участников и персонала, регистрацию по одинаковым юридическим адресам, а также идентичные условия содержания заключенных договоров, что послужило основанием для доначисления Обществу НДС, ЕСН и налога на имущество путем объединения налоговых баз ООО "Фармперспектива" и юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю медицинскими товарами. По эпизоду доначисления НДС объединяется налоговая база ООО "Фармперспектива" и валовая выручка 25 розничных аптечных предприятий. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции указали, что спорные

 Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА V.1 И СТАТЬИ 269 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, корректировки налоговых баз по таким сделкам. Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20

совокупной выручки ИП ФИО2, что привело к существенному завышению суммы выручки от реализации товаров общества и взаимозависимых лиц и, как следствие, к существенному завышению суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих доначислению. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются существенными, не были известны при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных обществом налогов определен инспекцией расчетным путем на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми

выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным. Вместе с тем судом отмечено, что доначисленный инспекцией НДС относится к налогам, расходы по уплате которых не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, сводящиеся к недоказанности инспекцией наличия в действиях

на основании заключения эксперта. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание превышение рыночной стоимости объектов недвижимости над ценой по заключенным сделкам и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что согласованные действия заявителя и взаимозависимого с ним лица, который являлся покупателем этих объектов недвижимости, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по НДС. Также суды учли установленный налоговым органом факт взаимозависимости участников сделок, безвозмездность спорных сделок и отсутствие у заявителя экономической выгоды от них. Кроме того, суды признали правильным вывод налогового органа о том, что доход в натуральной форме, выплаченный обществом своему работнику, подлежал учету как доход (экономическая выгода) налогоплательщика-работника, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, а потому пришли к выводу о наличии у

ООО «Уралпромкомплект» получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), договор поставки не соответствует обычаям делового оборота, наличие особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствует о согласованности операции взаимозависимых участников сделок. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность собранных инспекцией доказательств, свидетельствует о создании между взаимозависимыми лицами схемы по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль с учетом восстановленных сумм резерва по сомнительным долгам в результате создания резерва по задолженности ЗАО «ИКСИ» и отнесения данной задолженности в состав внереализационных расходов всего в сумме 2 783 276 руб. 06 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012, 2013 годы в общей сумме 556 655 руб.. При таких обстоятельствах решение инспекции от 30.06.2016 № 13 в данной части соответствует нормам действующего законодательства и

суд первой инстанции учел, что согласно изложенной выше схеме, доход группы распределялся не в пользу учредителя производственных предприятий Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (через ООО «АВТОТОР Холдинг»), а в пользу учредителя ООО «БАЗ» Частной компании «ФИО13», бенефициаром которой является ФИО10 В связи с наличием оснований для признания судом ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ» взаимозависимыми лицами в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ налоговым органом осуществлена оценка правильности применения цен по сделкам между указанными лицами. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании у ООО «БАЗ » документов (информации) с целью получения документов (информации) в части определения (калькуляции) стоимости арендной платы, в ответ на которые ООО «БАЗ» представлены договоры аренды, а также ссылка на протоколы согласования цен (приложения к договорам аренды). Иных документов, подтверждающих порядок формирования арендной платы, не представлено. В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом

ООО «БАЗ» в организациях ООО «Проминфраструктура» и ООО «Проммеханика» составила более 99,9%. В мае-июне 2012 года ООО «БАЗ» реализует указанные доли Частной компании «ФИО16» (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проммеханика» от 26.06.2012; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проминфраструктура» от 26.06.2012), о чем имеются записи в ЕГРЮЛ от 18.07.2012 года. При таких обстоятельствах, материалами дела обоснованно, что целью построения подобной схемы финансово-хозяйственных отношений взаимозависимых лиц является получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения у производителей автомобилей (занижение налогооблагаемой базы пол налогу на прибыль организаций), с использованием режима льготного налогообложения для резидентов ОЭЗ в Калининградской области. Результатом выявленной схемы является уклонение от уплаты налога на прибыль от деятельности четырех автомобильных заводов и, как следствие, нанесение ущерба бюджету Российской Федерации. С точки зрения обоснования выводов о взаимозависимости ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» и ООО «БАЗ», суд апелляционной инстанции на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми

учредителей 16.06.2010 ФИО3 сложил с себя полномочия директора, о чем был уведомлен учредитель ФИО4 Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО ТК «Автотранспортная база №3» является ФИО3 Доказательств того, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО ТК «Автотранспортная база №3» - не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель и контрагент являются взаимозависимыми лицами. Инспекцией сделан вывод о том, что взаимозависимая организация ООО ТК «Автотранспортная база №3» не отразила налоговую базу в декларации по налогу на добавленную стоимость, соответственно, не уплачен налог в бюджет. Таким образом, не сформирован источник для возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в бюджете. В 2010 году грузовые седельные тягачи Обществом приобретались у ООО «Стройавтоматика», по восьми договорам купли-продажи, заключаемым на каждую единицу техники и по одному договору на покупку двух единиц техники у взаимозависимого лица ООО ТК «Автотранспортная база №3». В

покупателем своих обязательств по оплате переданного по договору объекта недвижимости, напротив, произвел регистрацию договора в 2015 году. Принимая во внимание, что ООО «Радуга» является взаимозависимым лицом с Э., доля которого в уставном капитале составляет 51 %, оставшаяся доля 49 % принадлежит Э., при отсутствии бесспорных доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости налоговый орган правильно учитывал сведения, которые были представлены самим налогоплательщиком и согласующиеся с датой регистрации договора в Управлении Росреестра. Позиция административного истца о применении кассового метода не основана на законе, поскольку она фактически сводится к необходимости учета документов (договоров, дополнительных соглашений, платежных документов), которые составлены с взаимозависимыми лицами на иные суммы и даты, нежели те, которые указаны в договорах, прошедших государственную регистрацию, обладают признаками формальности и ничтожности, совершены с целью занижения налогооблагаемой базы . Позиция Э. о расчете налогов по представленным им документам по своей сути не является кассовым методом исчисления налогов, поскольку он не вел соответствующий

представителя потерпевшего, в ходе проверки была выявлена схема ухода от налогообложения посредством занижения полученных доходов на суммы уплаты, произведенной через эквайринговые терминалы, установленные в магазинах по адресам осуществления деятельности налогоплательщика и поступающей в дальнейшем на расчетный счет взаимозависимого лица – ИП ФИО6, которая по указанным адресам деятельности не вела. По результатам проверки был составлен акт, в настоящее время решение налогового органа обжалуется. В решении налогового органа указана иная сумма недоимки, нежели чем в предъявленном обвинении, указанные суммы имеют существенные различия, обусловленные различными методиками расчета. ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» являлись взаимозависимыми лицами, но, по мнению ФИО4, схемы дробления бизнеса в данном случае не было. Расходы ИП ФИО6 для определения налогооблагаемой базы не учитывались, поскольку деятельности по спорным адресам она не вела. Свидетель Д.Н.Ю. суду показала, что является <данные изъяты> ИФНС России по г. Орску. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ проводились камеральные проверки ООО «<данные

в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по городу Курску, является плательщиком налога на добавленную стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой налогооблагаемая база составила 0 рублей, сумма НДС, исчисленного от налогооблагаемой базы, составила 0 рублей, общая сумма налоговых вычетов – 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная (корректировка №) декларация по НДС за

сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику (пункт 3 статьи 212 НК РФ). Частями 2 и 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые