Статья 20 Соотношение настоящего Соглашения с другими обязательствами и правами Договаривающихся Сторон КонсультантПлюс: примечание. Протоколом от 02.04.1999 внесены дополнения в пункт 1 статьи 20. 1. Ничто в настоящем Соглашении не может рассматриваться как препятствующее любой из Договаривающихся Сторон выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с каким-либо иным международным соглашением, участницей которого эта Договаривающаяся Сторона является или может являться при условии, если эти обязательства не противоречат положениям и целям настоящего Соглашения. КонсультантПлюс: примечание. Протоколом от 02.04.1999 пункт 2 статьи 20 изложен в новой редакции. 2. Положения настоящего Соглашения не затрагивают прав и преимуществ, предоставляемых в рамках регионального сотрудничества, приграничной и прибрежной торговли, преференций, свободных экономических и таможенных зон, регулируемых внутренним законодательством или на основе международных соглашений.
делу N А53-17105/2012 выводы налогового органа признаны обоснованными. Решением ФНС России от 15.08.2012 N СА-4-9/13501@ оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Рондо", поскольку в ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России пришло к выводу о том, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного оборудования, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО "Интэл", так как ООО "Итнэл", не являясь реальным хозяйствующим субъектом, не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке оборудования, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-80516/12 выводы налогового органа признаны обоснованными. Решением ФНС России от 19.07.2012 N СА-4-9/11936@ жалоба ООО "Сател-Корпоративные телекоммуникации" оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России пришло к выводу о том, что совокупность
что уплаченные заемщиком суммы являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией затрат банка по страхованию. Суммы, возвращенные банком заемщику, не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе, а представляют собой часть комиссии банка, то есть, платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика. Учитывая, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей
абзаца пятого части второй статьи 5 Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" право указанных военнослужащих на выплату денежных компенсаций в размере стоимости путевки в случае непредоставления путевок оказалось блокированным. Тем самым федеральный законодатель изменил условия материального обеспечения тех военнослужащих (в том числе А.В. Марголина), кто уже выполнил взятые на себя обязательства на условиях, установленных законом, чем нарушил их конституционные права. Между тем статья 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
что партнерство (исполнитель) в нарушение условий контракта не назначило ответственное контактное лицо и не предоставило электронную почту для приема данных, лишив учреждение (заказчика) возможности обращаться с заявками на оказание услуг по контракту, в установленный контрактом срок не проинформировало заказчика о сроках, учебном плане, организационных аспектах проведения обучения, о месте и времени проведения образовательных услуг, в одностороннем порядке установило дистанционную форму обучения; в установленный контрактом срок исполнитель не приступил к исполнению и не исполнил взятые на себя обязательства , пришли к выводу о том, что действия партнерства (исполнителя) не были направлены на добросовестное исполнение предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания незаконным оспоренного решения учреждения, принятого с соблюдением установленного порядка. Доводы партнерства были надлежащим образом оценены судами и правомерно отклонены с учетом обстоятельств исполнения государственного контракта и мотивов одностороннего отказа учреждения от контракта, признанных судом обоснованными. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для передачи
с пунктом 4.1 Договора 1 размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру. Согласно пункту 4.2 Договора 1 агент имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, в полном размере путем перечисления принципалом вознаграждения на расчетный счет агента в течение пяти банковских дней после предоставления агентом принципалу документов, предусмотренных пунктом 3.1.5. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что агент надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства , предусмотренные Договором 1. В свою очередь, принципал не выплатил агенту причитающееся ему агентское вознаграждение в полном объеме. Судами установлено, что между сторонами подписаны следующие отчеты об исполнении агентом поручений принципала в рамках Договора 1: 1) отчет агента от 14.07.2020 № 27, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 877 905 рублей; 2) отчет агента от 24.07.2020 № 28, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 313 065 рублей; 3) отчет
(подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства , что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из контракта № 206/12-ДХ, стороной которого департамент не является, у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента. Данные выводы поддержаны судом
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при оценке представленных доказательств и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-58650/2019. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из доказанного факта нарушения поставщиком условий контракта в отсутствие объективных причин, не позволивших исполнять взятые на себя обязательства в установленный срок. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам № А40-251403/2017, № А40-176605/2018, установив, что истец частично выполнил взятые на себя обязательства по договору транспортной экспедиции и поручению экспедитору, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, истец (экспедитор) понес расходы за хранение груза, оказанию транспортно-экспедиционных услуг по автодоставке груза, за услуги по осмотру и фотографированию груза, учитывая доказанность вины ответчика в возникших у истца расходах, необоснованный отказ от их оплаты, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли
первые и повторные торги в целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Результаты проведенного собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.07.2020, публикация №5168222. Конкурсным управляющим обществом «ССТВ» 10.07.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов, объектом торгов являлось право требования дебиторской задолженности общества «ССТВ» к физическим и юридическим лицам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 ФИО11 отказано в признании погашенными требований должника, поскольку в нарушение вынесенного определения от 23.06.2020 ФИО11 взятые на себя обязательства не исполнил, не погасил требования кредиторов По результатам проведения торгов победителем торгов признано общество Коллекторское агентство «Стандарт», что отражено в протоколе №53655- ОТПП/1 от 14.08.2020. Иные заявки участников торгов отсутствовали. В дальнейшем между обществом «ССТВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и обществом КА «Стандарт» (цессионарий) 18.08.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме право требования дебиторской задолженности общества «ССТВ» к юридическим и указанным выше физическим
имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета-фактуры, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 31.07.2017, суды поддержали позицию налогового органа о том, что расходы по сделке с данным контрагентом учтены в бухгалтерском и налоговой учете ООО «Огбен» в 3 квартале 2017 года необоснованно; налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со взаимозависимой организацией ООО «Эйч Ди Трэйдинг», реальные хозяйственные операций между обществами отсутствовали, ООО «Эйч Ди Трэйдинг» не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства , фактически спорные работы выполнила другая организация (ООО «СК «Кансонг») в другом периоде. При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО «Огбен» в обоснование вычетов по НДС в сумме 387 378 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 2 152 101 руб. представлены договор поставки товара (арматура, трубы, балки, сантехнические товары) от 01.08.2017 № 01/08-2017, заключенный с ООО «Скорняк» (2508), счета-фактуры от 01.08.2017 № 12, от 06.09.2017 № 17, от 11.08.2017
предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, ООО «Е3 Инвестмент» уплачивает ФИО3 пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из пункта 1.2 договора перевода долга от 05.04.2019 следует, что ООО «Стройпроект» (актуальное наименование заемщика ООО «Е3 Инвестмент») переводит на должника ООО «Строительное управление» (актуальное наименование ООО «Е3 Инвестмент») долг по обязательствам, вытекающим из договора инвестиционного займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов и неустойки. ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства по указанному в настоящем пункте договору инвестиционного займа, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2017 № 4957 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. По указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 1 000 000 рублей суммы займа, 1 520 821,92 рублей процентов за пользование займом (35 % годовых за период с 30.03.2017 по дату признания должника банкротом 02.08.2021); 4 290 438,91 рублей пеней (0,2 % от 2 520 821,92 рублей за период с
в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом о приемке товара (товарной накладной) и заключением эксперта. Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар комиссией истца не принят в связи с несоответствием его требованиям контракта, о чем был составлен акт от 17.06.2021, направлена претензия в адрес ответчика. Не оспаривая факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, ответчик предложил расторгнуть контракт по причине его убыточности. Согласно доводам истца в связи с очевидностью того, что взятые на себя обязательства по контракту не будут выполнены ответчиком в установленный срок, а также по причине острой необходимости обеспечения нужд Управления и недопущения срыва реализации государственного оборонного заказа на 2021 год, одобрено предложение ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон. В соответствии с принятым решением истцом направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, ответчик 22.07.2021 направил свою редакцию подписанного дополнительного соглашения о расторжении контракта сторон в адрес истца, которое подписано последним 26.07.2021. В сопроводительном письме
3.1 которого определено, что стоимость услуг составляет 1 596 408,42 руб. В соответствии с п. 3.3 договора № 20-0003 заказчик (истец) в течение 15 календарных дней с момента заключения договора № 20-0003 производит 100 % оплату. Платежным поручением № 1 от 13.01.2020 заказчик (истец) перечислил ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 1 596 408,42 руб. в качестве оплаты по договору №20-0003 за проведение экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком. Как указывает истец, проектировщик не выполнил взятые на себя обязательства . При этом в рамках дела № А60-11973/2020 по иску ООО «Центр Капитал» к ООО «УДС-Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 631 717 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 222 руб. 36 коп. за период с 13.02.2020 по 10.03.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, был установлен факт нарушения условий договора ответчиком вследствие которого истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы. Вступившим в законную
по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судим в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, в неустановленное следствием время, не позднее марта 2018 года, точная дата и время не установлена, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение, путем обмана денежных средств граждан, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства , под предлогом оказания последним услуги трудоустройства в Таганрогский морской порт за денежное вознаграждение. Согласно разработанного преступного плана с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, сообщал лицам желающим трудоустроиться в Таганрогский морской порт, ложную информацию о возможности оказания им (ФИО1), этим лицам помощи в указанной выше сфере, за различные денежные вознаграждения, получив которое, взятые на себя обязательства не выполнять, а денежные средства полученные за оказание
обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по поставке мебели, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, сложившегося в результате возникших финансовых трудностей, а именно заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению договорных обязательств, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, 15.07.2017 г. (точное время в ходе следствия не установлено) посредством продавцов мебельного салона «Константин», расположенного на 4 этаже ТЦ «Протон» по адресу: <...>, заключил договор № 123/6 от 15.07.2017 г. с Потерпевший №1 на поставку мебели (наименование – ШК-803-ВЕ-БД,
преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих клиентам <данные изъяты>» денежных средств. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 дал указание сотрудникам <данные изъяты> заключать от имени общества договоры с клиентами на поставку автомашин и получать от них в качестве предоплаты наличные денежные средства, которые в дальнейшем сдавать в кассу общества, а в случае проведения оплаты безналичным расчетом - перечислять денежные средства на расчетные счета Общества. При этом, ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по поставке автомашин клиентам <данные изъяты> а полученные от клиентов денежные средства намеревался похитить путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядиться ими по своему усмотрению. Так, как установил суд, потерпевший В. внес в кассу <данные изъяты> 20.08.2012 года и 1.09.2012 года <данные изъяты>- 100 % предоплату стоимости автомобиля и технических услуг в исполнение договора о поставке автомобиля <данные изъяты>в течении 80-ти банковских дней. После чего ФИО2, обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, преследуя
банк», привязанный к абонентскому номеру ..., находящийся в пользовании ФИО1, к вышеуказанным банковской карте и банковскому счету. Кроме того, в ряде совершенных им преступлений, ФИО1, с целью вхождения в доверие к потерпевшим, направлял им по электронной почте подложный договор поставки от имени ООО «Кроста» в лице генерального директора БВА, согласно условиям которого он якобы берет на себя обязательства поставки в адрес клиента определенного автомобильного товара, при этом заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства . Граждане, увидев в глобальной сети «Интернет» объявления о реализации автомобильных шин, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, отзывались на указанные объявления и в качестве оплаты за приобретаемый товар осуществляли перевод денежных средств безналичным способом на указанный ФИО1 счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленный на ...7, которые ФИО1, имея доступ к указанному банковскому счету, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по поставке товара, путем обмана и злоупотребления доверием похищал и распоряжался
школе №, учителем изобразительных искусств, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО7,04 июля 2021 года, в 11 часов 10 минут часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью достижения своей преступной цели, и заранее не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства о поездке на художественный конкурс «Алые Паруса» в г. Санкт-Петербург, убедила Потерпевший №1 в достоверности представленной ею информации, а также сообщила о необходимости внести денежные средства за государственную пошлину. Потерпевший №1 поверив ФИО7, будучи веденой в заблуждение, и уверенной в выполнении ФИО7 своих обязательств, находясь по адресу: <адрес> осуществила перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой к расчетному счету на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, <адрес> на
