сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий спорного договора, установив, что взыскание агентского вознаграждения за тепловую энергию/отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение не предусмотрены агентским договором, услуги оказывались третьим лицам - ресурсоснабжающим организациям, признав доказанным факт оказания услуг ответчику (принципалу) по начислению платежей за содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание и ремонт лифтов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16332 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Коммерц» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Коммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «Воленса», о взыскании агентского вознаграждения по договору от 16.09.2016 № 100-2016/оф в размере 849 600 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа, неустойки в размере 84 960 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
Москва2 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (истец, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-126909/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НФЛ» (г. Воронеж) о взыскании агентского вознаграждения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплохимпром», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью. В кассационной жалобе общество «Деловые поставки» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие их обстоятельствам дела и неоказание содействия в сборе доказательств.
декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» (ответчик, г. Мытищи) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу № А41-59709/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБ Сервис» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» о взыскании агентского вознаграждения , процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе акционерное общество «Группа компаний ПТИ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное непринятие встречного иска
79023_1783100 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-3204 11 апреля 2022 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Техникс» (истец, г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А65-3546/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ Техникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (г. Москва) о взыскании агентского вознаграждения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кэпитал Ойл», установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе общество «АРТ Техникс» просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения
2360 истец произвел оплату в полном размере. После принятия и оплаты выполненных услуг, истцом выявлены недостатки 17 страховых полюсов в виде технических ошибок, в частности неверно указаны марка, модель транспортного средства (вместо SINOTRUK указано SINITRUK), неверно указаны наименования собственника транспортного средства, наименования страхователя, VIN ТС. Поскольку оформленные ненадлежащим образом страховые полюсы являются недействительными, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по внесению в них изменений. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей и имеющееся право на взыскание агентского вознаграждения в сумме 24 866 рублей 07 копейки, а также неудовлетворение требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. Разрешая спор, правоотношения сторон следует квалифицировать, как возникшие из договора возмездного оказания
актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Конкурсный управляющий ООО «АРМ» в обоснование заявления ссылается на дело №А40-260530/19, предметом рассмотрения спора которого является взыскание агентского вознаграждения за определенный период работы ИП ФИО1, признание же сделки недействительной производится в рамках дела о банкротстве путем подачи соответствующего заявления. 06.07.2021 конкурсный управляющий ООО «АРМ» ФИО2 обратился с заявлением о признании агентского договора от 24.06.2019 №06-4/2019, заключенного между ИП ФИО1 и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А40-169845/19. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРМ» ФИО2 отказано. Таким образом, на момент подачи заявления
у агента, заключены договоры с энергоснабжающей организацией, расходы за июль им возмещены в рамках договоров энергоснабжения, имеющихся в материалах дела. Ссылки истца на взыскание за июль 2019 года расходов на содержание персонала отклоняются как необоснованные. Также за июль 2019 года не подлежат взысканию агентские услуги в сумме 100 рублей, поскольку договор между собственниками и управляющей организацией с 01 июля 2019 года расторгнут. Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежит за спорной период взыскание агентского вознаграждения , отклоняются как несостоятельные, поскольку данные правоотношения не противоречат требованиям действующего законодательства. Собственники сами на общем собрании наделили истца агентскими полномочиями по заключению договоров энергоснабжения , пункт 6 протокола № 1 общего собрания собственников от 20 июля 2018 года в установленном порядке не признан недействительным. Таким образом, задолженность предпринимателя перед обществом «Высота 35» составила 99 807 рублей 79 копеек (2 520 рублей 30 копеек+97 287 рублей 49 копеек). В пункте 8.2 договора управления
ООО СО "Верна") о взыскании агентского вознаграждения в размере 357 526,68 руб. и неустойки в размере 298 455,46 руб. Решением от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции произвел взыскание агентского вознаграждения в отсутствии доказательств, что стороны договора установили агентское вознаграждение. Суд установил размер вознаграждения агента без учета условий договора, на основании субъективного мнения истца. Судом первой инстанции не было установлено какие именно услуги были оказаны агентом в рамках заключенного договора. Указанное является исключением начислении вознаграждении. Ни один из договоров страхования не подписан агентом. Договоры страховании подписаны штатным работником ООО СО "Верна" Ссылка суда на показания свидетеля ФИО5, указавшей, что в результате работы истца, проставлен
обстоятельства, которые должны доказываться письменными доказательствами не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. При этом по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку предметом иска является взыскание убытков лицу, действовавшему в чужом интересе и взыскание агентского вознаграждения , а не требование по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек. Апелляционный суд не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе; такие аргументы не основаны на положениях статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в
что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. С учетом того, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по заключенному между сторонами договору, а ФИО4 не оплатила агентские вознаграждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание агентского вознаграждения с ответчика является обоснованным и законным. Факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору в соответствии с пунктом 5.1 Правил агентирования подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, в котором стоит подпись продавца ФИО4, и из которого следует, что осмотр объекта недвижимости осуществлен 25 июля 2021 г., стоимость объекта на дату осмотра составила 2 850 000 руб., потенциальным покупателем является ФИО9 (л.д. 11). Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась надлежащим образом о времени
Дело №2-2877/2016 РЕШЕНИЕ ИФИО1 31 октября 2016 г. <адрес>. Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7 при секретаре Грузинцевой ФИО8 с участием представителя истца ФИО3 ФИО11 представителя ответчика ООО «Восход» -Будыш ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ООО «Восход» о признании незаконным досрочного расторжения договора, взыскание агентского вознаграждения , договорной неустойки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным одностороннее досрочное расторжение агентского договора со стороны ответчика, взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО6 ФИО12 № рублей агентского вознаграждения, № рублей договорной неустойки, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В своем исковом заявлении указал, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с
потенциальным арендатором в течение 5 дней с момента получения принципалом обеспечительного или иного авансового платежа, а также арендного платежа от арендателя по договору аренды. Из п.3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 следует, что арендная плата за предоставленное в аренду помещение составляет 64 000 руб. в месяц. Размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора. Арендатор начинает оплачивать арендную плату начиная с 01.08.2019. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскание агентского вознаграждения в размере 64 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 032,08 руб. руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агентство регионального развития Иркутск» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Иркутск» с ФИО4 ФИО13 (паспорт №, выдан
о признании договоров незаключенными установлено, что договор на техническое обслуживание от 11 сентября 2020 года № 45между сторонами не подписан, в связи с чем размера оплаты за содержание и техническое обслуживание для ФИО3 должен определятся на основании установленной протоколом общего собрания собственников от 12.11.2014№ 1- 50 руб. за 1 кв.м. общей площади, при этом взимание отдельно платы за содержание лифтов, пожарной сигнализации, дератизацию и дезинфекцию также является незаконным. Кроме того, суд указал, что взыскание агентского вознаграждения (1000 руб. ежемесячно) с ФИО3 не подлежит, поскольку в данной части условия договора между сторонами не согласованы в связи с отсутствием их подписания со стороны ФИО3 Положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав, при этом защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только
