Взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не принял мер по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность, а впоследствии не совершил действий по оспариванию договора от 03.09.2019 об уступке указанного требования, заключенного между АО «МедИнтеко» и ООО «АЛС Групп», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Также общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ульяновска ФИО2, указав на нерассмотрение им жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует. Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 84943/19/73040-СД судебным приставом-исполнителем совершались

929 136 руб. 54 коп. были перечислены на счет директора должника, который распорядился данной суммой по собственному усмотрению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 (опечатка в дате, фактическая дата 20.01.2017) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании муниципального контракта от 20.04.2015 № 18. Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность, привело к утрате возможности погасить задолженность в сумме 2 664 826 руб. 79 коп., общество «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства , суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Стройпроект» неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и несением обществом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив

исполнительных производств по состоянию на текущую дату составляют: 5 338 783,41 руб. в отношении ФИО3 и 8 755 086,09 руб. в отношении ФИО4; поступления в конкурсную массу, с учетом многочисленных исполнительных производств возбужденных в отношении должников, по дебитору – ФИО4 (пенсионер) составляет не более 125,64 руб. в месяц и по дебитору – ФИО3 (пенсионер) с периодичностью 1 раз в 6-7 месяцев, в среднем не более 668 руб. из расчета за месяц, взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на его проведение и ущемлению прав кредиторов, что, в свою очередь, не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства. Судами правильно применены положения статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения конкурсного

преждевременности заявленных требований. Доводов относительно не согласия с судебным актом в данной части не заявлено. С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка на то, что управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом того, что в отношении ООО «Концерн «Риал» и ООО «РИАЛ ТРАК СЕРВИС» возбуждены дела о банкротстве, то взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в силу норм Закона о банкротстве не может быть произведено. Следовательно, в подобной ситуации ожидание исполнения по исполнительным документам нецелесообразно и может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Довод о бесперспективности реализации дебиторской задолженности, судом отклоняется, поскольку в данном случае покупательский спор может быть определен только по результатам проведенных торгов, а следовательно, вывод о бесперспективности реализации дебиторской задолженности

обязания дебитора (ООО «Финанс центр плюс») в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 229 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области. Ссылаясь на неисполнение дебитором требования о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекция реализовала право на взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства . Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника, в том

собранию кредиторов от 11.05.2016 для утверждения. Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.05.2016 № 8 мажоритарный конкурсный кредитор ФИО1 (70,92% голосов) проголосовал против утверждения положения о реализации дебиторской задолженности на торгах, настаивал на осуществлении мероприятий исполнительного производства в отношении ФИО5 и ФИО7 Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.11.2016 за период с 09.06.2016 по 18.11.2016 конкурсный управляющий осуществил следующие мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства : исправлял сведения в исполнительных документах, выданных судом с опечатками, направлял исполнительные документы на исполнение в соответствующие отделы Федеральной службы судебных приставов России, запрашивал сведения о ходе исполнительного производства в отношении должников ФИО5, ФИО7 Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2017 конкурсный управляющий осуществил следующие мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности: действия, направленные на возбуждение исполнительного производства от 22.08.2016 № 42549/16/23023-ИП в Анапском

от 10.01.2009г., принятого в пользу ФИО2, ни исполнительного листа, выданного Тернейским районным судом, фактически в ОСП по Хасанскому району от ФИО2 13.05.2016г. не поступало, у нее отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Просит в иске отказать, указывает, что в рамках предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве» ею были приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности после получения основного исполнительного документа, который является основанием для взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства , что представилось возможным тогда, когда ФИО2 его фактически направила в ОСП. Выслушав возражения на иск административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам: При рассмотрении дела установлено, что 05 октября 2012 года ОСП по Хасанскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС № от 12.07.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № по делу №г., вступившему

в части несвоевременного направления и ненадлежащего оформления запросов о наличии у должника открытых счетов в ПАО «Совкомбанк» в ИФНС России по г. Костроме в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а равно незаконно принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ИСПО «Костромагорстрой», которые установлены вступившим в законную силу решением суда, привело к неисполнению должником - ООО ИСПО «Костромагорстрой» требований, содержащихся в исполнительных документах, которые могли быть исполненными должником в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства . Однако в результате бездействия судебных приставов – исполнителей утрачена возможность исполнения исполнительных документов, что повлекло образование у истцов убытков. Судом установлено и видно из материалов дела, что в период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на открытый ДД.ММ.ГГГГ должником ООО ИСПО «Костромагорстрой» в ПАО «Совкомбанк» расчетный счет поступали денежные средства в сумме 51 097

ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель проявил бездействие и не обратил взыскание на дебиторскую задолженность судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности административным истцом ни судебному приставу - исполнителю, ни суду не представлено. Кроме того, в судебном порядке административным истцом вопрос о взыскании с дебиторов задолженности ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» не разрешался, судебных актов по взысканию дебиторской задолженности не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа отсутствовало, поскольку им совершались все необходимые действия в рамках исполнительного производства , в том числе и предпринимались меры по выявлению и проверке наличия дебиторской задолженности. Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств

право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Денежные средства были распределены и перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП: сумма 4. в пользу взыскателя, сумма 6 в счет погашения исполнительского сбора. В своем исковом заявитель утверждает о том, что в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, право требования ФИО4 перестало существовать, полагает этот довод не верным в силу следующего: Согласно постановления об обращении взыскания дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель: Обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем обязания дебитора перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП Спасска и <адрес>. Запрещения ФИО4 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Т.е. согласно постановления об обращении взыскания дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД право требования ФИО4 не прекращает. В своем исковом заявитель утверждает о том, что

должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6). Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 г. с Публичного акционерного общества «Крыммолоко» в пользу Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» взыскана задолженность по кредитам, заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения № от 30 января 2007 г. в сумме 36 099 905,54 грн. Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что согласно сведениям, находящихся в материалах сводного исполнительного производства , у должника (Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль») имеется дебиторская задолженность по кредитным договорам и договорам овердрафта, заключенным в