Взыскание денежных средств обжалование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансов Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса либо выступавший в суде в качестве ответчика по искам (заявлениям) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета, в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств федерального бюджета в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов

быть выдано по просьбе взыскателя с согласия председательствующего. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя работником аппарата суда выдается несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины направляется судом непосредственно в службу судебных приставов. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица. В случае если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом на исполнение по ходатайству взыскателя или самим взыскателем, должна прилагаться заверенная судом в установленном п. 16.5

по отдельным категориям административных дел: если решение суда предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом на исполнение в орган Федерального казначейства по ходатайству взыскателя или самим взыскателем, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный лист, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; по решению суда, предусматривающему взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины), исполнительный лист направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган (администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника физического лица; по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд направляет копию решения суда и выданный на его основании исполнительный лист

общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков; с иском к обществу 2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 2 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд округа постановлением указанные судебные акты отменил в части солидарного взыскания денежных средств с фирмы, в иске к фирме отказал. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Пункт 1 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего. При этом в отличие от утратившей силу с 1 сентября 2014 г. редакции ст. 105 ГК РФ, которую неправомерно применил суд округа, к таким

обстоятельств конкретного дела (сложность, отдаленность суда, обладающего юрисдикцией по существу спора, и т.п.) арбитражный суд устанавливает конкретные сроки для подачи исковых заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 АПК РФ). В арбитражный суд обратился предприниматель без образования юридического лица с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью в обеспечение будущего иска о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами . Удовлетворив ходатайство предпринимателя, арбитражный суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами. Ответчик длительное время не исполнял обязательств по погашению долга, и непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта. При вынесении определения суд обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены, не установил. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано

14.06.2016 №22022/16/330044271 с ТСЖ «Лидер» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Постановлением от 13.09.2016 исполнительное производство № 29550/16/22022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Удовлетворяя требования ТСЖ «Лидер» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 105, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий товарищества: в срок, установленный для добровольного исполнения, денежные средства на банковском счете товарищества находились под арестом, наложенным в ходе исполнительного производства № 25162/16/22022-ИП, возбужденного ранее. Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора, приняв во внимание, что в полном объеме с его текстом ТСЖ «Лидер» смогло ознакомиться лишь 05.10.2017. Данное обстоятельство суд установил применительно к материалам дела, отметив, что в них не

апелляционной инстанции и округа, признавая правомерным оставление судом заявления общества без рассмотрения, руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» и указали, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового Кодекса, оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа, только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несостоятельна, поскольку разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, не изменяют порядка обжалования налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов. Обществом избран конкретный

предпринимателя открытого в филиале «Ростовский» акционерного общества «Альфа-банк», на основании решения инспекции от 31.08.2017 № 31530, инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признаны незаконными, а взыскание денежных средств инкассовыми поручениями неправомерными. С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином ФИО2 (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 №№ 61, 62, 63. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,

в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 072 477 рублей 39 копеек. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 (с учетом определения того же суда от 28.05.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, ФИО4 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и

ООО Строительная корпорация «Брис» (доверитель) и адвокатом Михеевым Владимиром Александровичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №2/а, предметом которого доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю при подготовке документов в ходе судебного урегулирования спора по погашению задолженности по контракту №4596-19ТСД/3 от 05.10.2020 с ООО «Подводспецстрой», составлению и подаче искового заявления, представлению интересов при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Брянской области по иску о взыскании денежных средств, обжаловании , при необходимости судебного акта суда первой инстанции (п.1.1. соглашения). Согласно п.п. 3.1.-соглашения доверитель при заключении соглашения выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. и принимает обязательство компенсировать расходы, связаннее с выполнение поручения при их наличии. В п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82) указано, что при определении

принципала совершать фактические и юридические действия, в соответствии с правами и обязанностями, указанными в разделе 2 договора, направленные на погашение перед принципалом задолженности должника – ОАО «Саратовагропромкомплект». Согласно пункту 1.5. агентского договора, агент в интересах принципала вправе совершать следующие юридические и иные действия в целях погашения задолженности должника перед принципалом, в том числе: подача искового заявления о взыскании денежных средств, представление интересов принципала в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по исковому заявлению о взыскании денежных средств, обжалование от имени принципала судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании денежных средств. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что в период действия настоящего договора агент вправе в целях наилучшего исполнения условий настоящего договора заключить субагентский договор с другим лицом (лицами), оставаясь ответственным за действия субагента (субагентов) перед принципалом. В целях исполнения настоящего договора агент вправе привлекать без согласия принципала на договорной основе третьих лиц – юристов, адвокатов, субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих юридические

торгов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО5 о признании незаконными и неразумными действий ФИО1 по срокам проведения торгов. Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 7 от 14.03.2019 года ФИО4 оказаны следующие услуги: запрос и получение исполнительного листа по взысканию с ФИО5 судебной неустойки; изучение заявления Торчинского о возвращении с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы; изучение заявления Торчинского о признании действий конкурсного управляющего неразумными; запрос и получение выписки из ЕГРЮЛ на «Олимп-5»; подача в суд дополнительных документов к заявлению о взыскании с ФИО5 1 500 000 рублей. По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 14.02.2019 ФИО4 оказаны следующие услуги: консультация арбитражного управляющего по вопросам обжалования заявителем принятого решения об отказе в признании недействительным Положения о порядке проведения торгов; консультации арбитражного управляющего по вопросу взаимодействия с судебными приставами по исполнению судебного решения на взыскание с ФИО5 судебной неустойки. Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 5

в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Таким образом, в предмет судебного исследования подлежит включение установления обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер. В обоснования требования о взыскании убытков Общество ссылается на списание денежных средств с расчетных счетов Общества в кредитных организациях. Между тем, как указывалось ранее, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней. Как следует из заявления об указанном списании денежных средств, службой судебных приставов заявителю стало известно 20.12.2019. Таким образом, срок, определенный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, должен быть исчислен с указанной выше даты (с учетом нерабочих дней) и истек 11.01.2019. Учитывая изложенное, ввиду пропуска срока на обжалование указанных действий, суд

28 марта 2017 г. № 553-О, от 20 апреля 2017 г. № 729-О, от 27 февраля 2018 г. № 542-О). Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021г. по административному делу № 2а-636/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области в удовлетворении исковых требований о признании решения УФНС России по Иркутской области 23 апреля 2020 г. незаконным, взыскании денежных средств, обжалованию правомерности начисления и взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисляемых в Пенсионный фонд РФ, отказано. Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что определением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. от ФИО2 в рамках рассмотрения административного дела № 2а-636/2021 было принято увеличение административных исковых требований, в которых она просила взыскать с МИФНС № 14 в ее пользу 7194,44 рублей, оспаривая неправомерность начисления и взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное

с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая на то, что 28.09.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель был обязан предоставлять интересы заказчика ФИО2 в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имущества, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей и УФССП по Тульской области, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п.2.1). Согласно п.3.1 за оказание услуг по настоящему договору, указанных в п.1.1 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по договору составила 200 000 рублей.

к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.2.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции, в службе судебных приставов Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имуществу, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов исполнителей и УФССП по Тульской области, а так выполнять все действия, связанные с данным обязательством. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п.1.1, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее <данные изъяты>% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей.

договору возмездного оказания услуг. Свои исковые требования истец ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что исполнитель был обязан предоставлять интересы заказчика -ФИО3 в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имуществу, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов исполнителей и УФССП по Тульской области, а так же выполнять все действия, связанные с данным обязательством. Согласно <данные изъяты> договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору, указанных в <данные изъяты> заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее <данные изъяты> от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по

норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было. Как установлено судом, 28 сентября 2017 г. между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанций, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имущества, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и УФССП по Тульской области, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п. п. 1.1, 2.1). В соответствии с условиями договора за оказание услуг заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10 % от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по настоящему договору составляет 200 000 руб.