жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу № А72-10079/2019 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к предприятию о взысканииденежныхсредств, установила: предприятие (теплосетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (теплоснабжающей организации) о взыскании 6 295 802 руб. задолженности по договоруоказанияуслуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2016 № 20-оу за март-август 2017 года, 902 646 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты основного долга. Делу присвоен номер А72-10079/2019. Общество заявило встречный иск о взыскании с предприятия 1 726 471 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты
Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» и ГКУ Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области», предметом которого является реализация сторонами мер социальной поддержки по обеспечению перевозки отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на автобусах городского сообщения в 2020 году. Довод ответчика о том, что он осуществлял перевозки в составе простого товарищества с АО «Хвалынское АТП», обоснованно отклонен, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание денежных средств по договору оказания услуг от 01.09.2020, заключенному ИП ФИО5 и ИП ФИО1, а не по какому-либо иному договору, в том числе, договору перевозки. В свою очередь, предметом указанного договора является оказание истцом услуг по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения, обслуживаемых ответчиком. АО «Хвалынское АТП» отрицает оказание названных услуг ИП ФИО1 в составе простого товарищества. Кроме того, согласно письму ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» от 26.01.2022 № 12-15/2352 в адрес
20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Заявитель каких-либо документов в обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов не представил. Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, в виду нижеследующего. Согласно п. 1 договора от 09.11.2015 г. поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: взыскание денежных средств по договору оказания услуг спецтехники № 352 от 18.10.2012г., заключенному между ООО «РегионСпецТех» и АО «Трест 88» в размере 54010 рублей 00 коп., а также процентов по договору, в том числе: - составление искового заявления, подача искового заявления с полным пакетом необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области; - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области. При этом, поскольку дело рассмотрено по ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.
баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Истцом в материалы дела представлен договор от 15.07.2016, заключенный между коллегией адвокатов «Бизнес адвокат» (поверенный) и ООО «РегионСпецТех» (доверитель), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: взыскание денежных средств по договору оказания услуг спецтехники №35Р/14 от 03.06.2014, заключенному между ООО «РегионСпецТех» и ООО «ТелекомСвязьПроект» в размере 113704 руб. 80 коп., а также пени по договору, в том числе: составить претензию о добровольном возврате денежных средств в досудебном порядке; составить исковое заявление, и подать исковое заявление с полным пакетом необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1 договора). Кроме того, истцом представлен договор поручения от 15.07.2016,
инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Между тем, предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом деле это взыскание денежных средств по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на уменьшение исковых требований в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг в связи с добровольным их удовлетворением. Требование компенсации морального вреда является производным от основного имущественного требования. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей,
пользу каждого. Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил в размере по 1500 рублей в пользу каждого. Также судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, однако считает, что взыскание денежных средств по договору оказания услуг от 13.07.2007 года № ССГ-1А/ОФ-347 в сумме 96168 рублей подлежит уточнению в резолютивной части, с указанием на взыскание данной суммы в равных долях, а именно, по 48084 рублей, поскольку указанная судом первой инстанции формулировка в резолютивной части решения не позволяет установить сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого взыскателя. Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований в указанной части иска, не влечет отмену решения, основан на иной оценке собранных по делу
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований поскольку обществом были оказаны все услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2019, подписанным истцом. Также апеллянт полагает, что истцом не указаны основания для расторжения договора об оказании услуг, прекратившего действие исполнением в полном объеме, и не приведено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание денежных средств по договору оказания услуг , компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом при обращении в суд с иском пропущен процессуальный срок исковой давности. Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено требование имущественного характера – о взыскании денежных средств, неустойки. Цена иска составляет 83 300 рублей ( взыскание денежных средств по договору оказания услуг , неустойка за невыполнение требований потребителя). В связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, размер которой в данном случае свидетельствует о подсудности дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ. С учетом вышеприведенных обстоятельств данное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В силу положений части 2 статьи 135 ГПК РФ необходимо разъяснить истцу
