основании решения инспекции от 31.08.2017 № 31530, инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признаны незаконными, а взысканиеденежныхсредств инкассовыми поручениями неправомерными. С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином ФИО2 (исполнителем) договоры на оказаниеюридическихуслуг от 05.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 №№ 61, 62, 63. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017
заключения ни одна из сторон не отрицает. Заключение договора цессии от 14.04.2017 года № 2-ц не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Апеллянт не доказал, что денежные средства на оплату этих юридических услуг были получены ООО «Прогресс» от собственников помещений в многоквартирных домах, поэтому в рассматриваемом случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирных домов по вопросу уступки права требования ООО «Прогресс» заявителю ООО «Юридическая фирма «Барс-304» права на взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, поэтому передача правопреемнику прав на получение платы за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу не является неразумным поведением сторон, которые могли бы регулироваться также и нормами статьи 410 ГК РФ. Собственники помещений в данном доме не оспаривают
заключения ни одна из сторон не отрицает. Заключение договора цессии от 12.01.2017 года № 3-ц не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Апеллянт не доказал, что денежные средства на оплату этих юридических услуг были получены ООО «Прогресс» от собственников помещений в многоквартирных домах, поэтому в рассматриваемом случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирных домов по вопросу уступки права требования ООО «Прогресс» заявителю ООО «Юридическая фирма «Барс-304» права на взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, поэтому передача правопреемнику прав на получение платы за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу не является неразумным поведением сторон, которые могли бы регулироваться также и нормами статьи 410 ГК РФ. Собственники помещений в данном доме не оспаривают
его заключения ни одна из сторон не отрицает. Заключение договора цессии от 11.01.2017 № 1-ц не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Апеллянт не доказал, что денежные средства на оплату этих юридических услуг были получены ООО «Прогресс» от собственников помещений в многоквартирных домах, поэтому в рассматриваемом случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирных домов по вопросу уступки права требования ООО «Прогресс» заявителю ООО «Юридическая фирма «Барс-304» права на взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, поэтому передача правопреемнику прав на получение платы за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу не является неразумным поведением сторон, которые могли бы регулироваться также и нормами статьи 410 ГК РФ. Собственники помещений в данном доме не оспаривают
на получение оплаты за оказанные им юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 12 марта 2015 года. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что денежные средства на оплату этих юридических услуг были получены ООО «Прогресс» от собственников помещений в многоквартирных домах, поэтому в рассматриваемом случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирных домов по вопросу уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барс-304» на взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12 марта 2015 года. Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок. Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей
по вопросу уступки права требования истцом ООО «Юридическая фирма «Барс-304» права на взыскание денежных средств. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Комитетом не доказано, что денежные средства на оплату оказанных ООО «Юридическая фирма «Барс-304» юридических услуг были получены ООО «Прогресс» от собственников помещений в многоквартирных домах, поэтому в рассматриваемом случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирных домов по вопросу уступки права требования ООО «Прогресс» заявителю ООО «Юридическая фирма «Барс-304» на взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, поэтому передача правопреемнику прав на получение платы за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу не является неразумным поведением сторон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по договору уступки права требования от 12.01.2017 к ООО «Юридическая фирма «Барс-304» перешло
судья Бырина Д.В. № 33-1830-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 28 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Койпиш В.В. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на определение судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым постановлено: «в целях обеспечения иска ФИО4 к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг наложить арест на денежные средства ответчика ООО «Рулада», находящиеся на счетах ООО «Рулада» (ИНН *, ОГРН *), открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах цены иска 569500 рублей. Исполнение определения в части наложения
Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-15017/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2020 года. город Краснодар Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при помощнике судьи Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.12.2019 года, по материалу № М -14244/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг . У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.11.2019 года устранить указанные в нем недостатки. Определением
Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Козловой Л.В., при секретаре Дошлыгиной А.С., с участием истца Прохоровой Н.В., представителя ответчика ООО «Бизнес и Право» Ригиной Т.В. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнес и Право» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 22.02.2022 г. по делу №2-237/2022 г. по иску Прохоровой Н.В. к ООО «Бизнес и Право» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг , У С Т А Н О В И Л: Прохорова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Бизнес и Право» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в налоговый орган в сумме 4000 рублей, а также сумму в размере 560 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Заявленные исковые
УИД 66MS0019-01-2018-001497-19 Дело № 2-6310/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 ноября 2018 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг , встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, убытков, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2017 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению
Дело № 2-1446/2018 Председательствующий Гончарова В.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-886/2019 5 марта 2019 года г. Брянск Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Шкобеневой Г.В., ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2018 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг . Заслушав доклад судьи Шкобеневой Г.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. В обоснование требований указал, что между ним и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, которым установлена обязанность ФИО4 оплачивать услуги исполнителя (истца) в размере и сроки, установленные договором. Согласно п.7.1 договора договор может быть изменен
