ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-4479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу № А40-233632/2015 по иску закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (далее – банк) к заявителю о взыскании денежных средств по кредитным договорам , встречному иску заявителя к банку о признании кредитных договоров недействительными, у с т а н о в и л: банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании 1 045 244 393 рублей 55 копеек основного долга, 108 247 227 рублей 61 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 рублей 51 копейки неустойки по кредитному договору от 04.06.2015 № КД/15/0031; 328 945 040 рублей 37 копеек основного долга,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17647 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу № А40-230261/2016, по иску общества «РТ-Капитал» к обществам с ограниченной ответственностью «РК-Телеком», «РК Телеком», «Вологдаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2020 и округа от 20.08.2020, производство по делу в части требований к обществам «РК-Телеком», «РК Телеком» прекращено, в части требований к обществам «Вологдаэнергосбыт» и «Архэнергосбыт» исковое заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи
статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей банку векселей по соглашению об отступном. При исследовании обстоятельств дела установлено, что соглашение об отступном является действительным; по этому соглашению банку переданы векселя (ценные бумаги), содержащие все обязательные реквизиты векселя; в рамках дела № А40-64770/2019 отсутствуют выводы о недействительности соглашения об отступном; соглашение об отступном не оспорено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявляя требование о взыскании денежных средств по кредитному договору , банк фактически указывает на недействительность соглашения об отступном, при этом он не вправе ссылаться на недействительность соглашения, поскольку своим поведением давал основание другим лицам, в том числе ООО «СПС «Право.ру», полагаться на его действительность. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-26190 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ювента-Стиль» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу№ А40-264532/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» к акционерному обществу «Ювента-Стиль», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП СК», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая,
принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, что также согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». С учетом изложенного, зачисление Банком денежных средств в качестве оплаты существовавшей задолженности третьего лица является правомерным, что исключает на стороне Банка неосновательное обогащение. В дополнении к отзыву ответчик также указал, что взыскание денежных средств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда не прекращает долговое обязательство по кредитному договору, поскольку обращаясь в Октябрьский районный суд г. Саратова, Банк требование о расторжении кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, не заявлял, следовательно, кредитные договоры после вынесения решения суда от 20.04.2011 не прекратили свое действие и подлежали исполнению в полном объеме, в том числе с учетом вынесенного решения суда. Банк обращался в службу
Иркутской области по настоящему делу от 26.04.2011г. с МУП «Возрождение» Тайшетского района в пользу ООО «ПЗК «Полет» взыскана задолженность по кредитному договору № 09665/0007 от 29.05.2009г. в размере 368 480,74руб., из них: 306 818,16руб. - основного долга, 22669,53руб.-неустойки за просрочку выплаты основного долга, 37 161,15руб. - процентов за пользование кредитом и 1 831,90руб.-неустойки на неоплаченные проценты, а так же расходов по госпошлине в размере 9 945,93руб. Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по кредитному договору № 09665/0007 от 29.05.2009г.( Договоры №096605/0007-6 о залоге сельскохозяйственных животных(как товары в обороте) от 29.05.2009г. и № 096605/0007-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных(как товары в обороте) от 09.10.2009г., заключенный между ООО «ПЗК «Полет» и МУП «Возрождение» Тайшетского района предметом исковых требований не является). При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование ООО «ПЗК «Полет» в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге по договору №096605/0007-6 о залоге сельскохозяйственных животных(как товары в обороте) от
с чем требование банка о взыскании задолженности с ответчика-гражданина ФИО1 не подведомственно Арбитражному суду Республики Дагестан подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком – предприниматель, предметом иска – взыскание денежных средств по кредитному договору ), рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с
жалобы о том, что рассмотрение исковых требований в отношении ответчика, утратившего статус индивидуального предпринимателя, неподсудно арбитражному суду, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по кредитному договору ), рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с
являющийся предметом залога по договору №076605/0545-4 о залоге транспортных средств от 28.08.2009г. Согласно решения арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 03.05.2011г. с МУП «Возрождение» Тайшетского района в пользу ООО «ПЗК «Полет» взыскана задолженность по кредитному договору №076605/0545 от 28.09.2007г. в размере 1 055 087,02руб., из них: 957 000руб. - основного долга, 93 557,33руб.- процентов на сумму кредита, 4 529,69руб. - неустойки на неоплаченные проценты. Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по кредитному договору №076605/0545 от 28.09.2007г.(договор залога транспортных средств от 28.08.2009г., заключенный между ООО «ПЗК «Полет» и МУП «Возрождение» Тайшетского района предметом исковых требований не является). При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование ООО «ПЗК «Полет» в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге по договору № 076605/0545-4 о залоге транспортных средств от 28.08.2009г., а именно: - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 НМ-165Е» 2007года выпуска, заводской номер 196116, залоговой стоимостью 1 865 000руб. не
Дело <номер изъят> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2021 года с.Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Щетинкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата изъята>г. ООО КБ «АйманиБанк» заключил кредитный договор за № АКк 84\2013\01-01\61541 со ФИО1 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 797396 руб. сроком до <дата изъята>г., за пользование кредитом установлена процентная ставка из
кредитом - <...> руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> руб., неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в декабре 2014г., в связи с чем взыскание денежных средств по кредитному договору является преждевременным и существенно нарушает права ответчика. На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -<...> руб., неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. ФИО1 не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Считает, что иск заявлен преждевременно, что взыскание денежных средств по кредитному договору в судебном порядке существенно нарушает его права. ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО1 и его представитель ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при
каждого из ответчиков. В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, об удовлетворении встречного иска, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что иск заявлен лицом, у которого отсутствует право на взыскание денежных средств по кредитному договору от <дата> ввиду наличия уведомления ответчиков о заключении между истцом и Закрытым акционерным обществом «<...Л>» (далее – ЗАО «<...Л>») договора уступки прав по указанному кредитному договору и договорам обеспечения. В апелляционной жалобе ОАО «<...Р>» также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части установленной судом первой инстанции стоимости предметов залога. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не
Дело № 88-3941/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-6-3464/2020 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 29 января 2021 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по кредитному договору <***>, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе представителя ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года, установила: ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по кредитному договору <***> от 06 марта 2012 года в сумме 27018, 56 основного долга, 16770,55 рублей процентов за период с 06 марта
