04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и исходил из того, что на стороне ООО «Скорость Света» возникло неосновательное обогащение, вследствие передачи последнему векселя, цена которого превышает стоимость оказанных услуг. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежнымисредствами ввиду недоказанности того, что по состоянию на 25.06.2018 стоимость векселя серия № 0005011 от 19.06.2018 превышала 2 306 200 рублей (стоимость оказанных услуг), а ООО «Скорость Света» в последующем реализовало данный вексель по более высокой цене. Дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 2 между истцом и ответчиком не содержит каких-либо оговорок о возникновении в результате передачи векселя переплаты по договору оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу №
уступки от 15.04.2015 не был направлен на отчуждение недвижимого имущества, доказательств того, что контрагент ООО "СМУ-2-пром" знал или должен был знать о том, договор является крупной сделкой, в материалы дела не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на отсутствие оригинала векселя судом не может быть принята поскольку по акту от 13.04.2015 вексель передан ООО "Цефей", тогда как доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, взыскание денежных средств по векселю предметом рассмотрения настоящего спора не является. Доводы о необходимости регистрации уступки судом также отклоняются поскольку в данном случае по договору от 15.04.2015 фактически к ООО "СМУ-2-пром" перешло право требования к ООО "Промстрой-комплекс" которое в свою очередь приобрело право быть арендатором по договору аренды от 18.05.2009 по соглашению от 12.05.2014, тогда как соглашение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 56). Доводы относительно невозможности идентифицировать переданное право судом отклоняются как несостоятельные ввиду того что, к
предпринимателя с 17 января 2005г. Подведомственность дел определяется ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что предъявленный спор может быть рассмотрен в арбитражном суде. В ходатайстве ответчика и третьего лица об отложении дела слушанием суд в силу ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказывает, поскольку представленные истцом копии документов не имеют правового значения по данному делу, поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по векселю , а не оспаривание факта выдачи векселей и оплаты по ним. Учитывая вышеуказанное, суд рассматривает дело по существу. Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Арбитражным судом Ярославской области от 02.12.2009г. на основании заявления ОАО Банк «Возрождение» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Классик Юнион». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 августа 2010г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Классик Юнион». Истцом
стороны, вексельное обязательство служит само себе основанием. Таким образом, содержащаяся в договоре арбитражная оговорка распространяется только на правоотношения сторон по поставке, в силу того, что вексель отрешен от условий сделки и по нему следует платить вне зависимости от чего- либо, в том числе от причин появления. О разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение договора, в указанном пункте Контракта не упоминается. Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по векселю , а не по договору поставки, где и содержится такая оговорка. Указанный подход к независимости векселя от арбитражной оговорки является устоявшимся и сформирован Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.04.2002 г. N 11973/01 по делу N А55- 513/00-25, от 24.04.2002 г. N 12331/01 по делу N А55- 12511/00-12, а так же сложившейся арбитражной практикой (Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 г. по делу N А56- 51494/2006, по делу N А56-19599/2007, Постановлении
по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Телеграммой от 14.02.08г. истец уведомил ответчика о том, что 19.02.08г. вексель серии А №01 будет предъявлен к платежу по адресу: 121205, <...> этаж, комн. 16. Однако векселедержатель вексельную сумму не оплатил. 13.02.08г. нотариусом г.Москвы был совершен протест векселя в неплатеже. О чем составлен акт №1-296 от 13.02.08г. 13.03.08г. истец обратился к мировому судье судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по векселю . 18.03.08г. мировым судьей судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 11.08.09г. и.о. мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-382/09 о взыскании соответчика в счет оплаты простого векселя серии А №01 от 15.11.07г. денежной суммы в размере 3 000 000 руб., а также расходов , связанных с опротестованием векселя в неплатеже. В связи с предоставлением ответчиком письменных
конкурсный управляющий: ФИО1. Суд установил: Решением арбитражного суда Пермской области 23.01.2007 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца, представил отчет, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о ходатайстве о продлении срока конкурсного производства на один месяц. Согласно отчету и пояснениям конкурсного управляющего в судебном порядке осуществляется взыскание денежных средств по векселю в размере 1 млн.рублей, подана апелляционная жалоба, готовится иск о признании недействительной сделки по передаче векселя. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым продлить срок конкурсного производства на три месяца. Руководствуясь ст.ст.124, 227-229 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Продлить конкурсное производство в отношении ООО «Спецмонтаж» на три месяца. 2. Рассмотрение отчета конкурсного
у Банка, и проставления передаточной надписи на векселе, ФИО2 стала векселедержателем, то есть собственником векселя - ценной бумаги, относящейся к категории движимых вешей и она вправе потребовать от векселедателя - ООО «ФТК» - выплаты вексельной суммы в размере 1431758 рублей 90 копеек по простому векселю. Помимо взысканных с банка денежных средств в размере 1400000000 рублей, которые истец оплатила за вышеуказанный простой вексель по договору купли-продажи, истец сохраняет за собой право и на взыскание денежных средств по векселю в размере 1431758 рублей 90 копеек, что в случае удовлетворения иска повлечет за собой ничто иное, как двойное взыскание по существу одной и той же сммы, которая единожды оплачена истцом за приобретение простого векселя. Более того, ФИО2 как собственник векселя, вправе в любой момент получить подлинник векселя из хранилища банка. В соответствии с п.5.3 вышеуказанного договора хранения срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по
ценной бумаги. Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом. Доказательств признания договора хранения векселя недействительным суду не представлено. По условиям договора купли-продажи простых векселей, заключенного с истцом, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора. Такой акт приема-передачи векселя был представлен суду, местом его составления указан <адрес>, данный акт был подписан сторонами договора без каких-либо замечаний. Доказательств того, что ФИО2 до момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, целью которой явилось взыскание денежных средств по векселю , обращался в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с требованием о передаче ему векселя, либо о расторжении договора хранения, а также, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также и не отрицается стороной истца. Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей несостоятелен, основан на неверном определении правоотношений сторон и закона, который подлежит применению. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный
делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаконности списания оспариваемых денежных средств, сделанным на основании экспертного заключения. Ссылается на то, что истец не отрицает факт покупки векселя, и намеренно умалчивает о том, что вексель сначала был передан на хранение банку, а впоследствии истец забрал принадлежащий ему вексель. Обращает внимание на то, что истец по настоящее время сохраняет за собой право на взыскание денежных средств по векселю путем предъявления подлинника векселя в ООО «ФТК» для его оплаты. Представитель истца ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО2, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.
12.02.2018г. у Банка, и проставление передаточной надписи на векселе ФИО1 стал векселедержателем, т.е. собственником векселя- ценной бумаги, относящейся к движимым вещам. Полагают, что именно ФИО1 является и будет являться тем лицом, которое вправе потребовать от векселедателя ООО «ФТК» - выплаты вексельной суммы в размере <данные изъяты> руб. по простому векселю серия ФТК №. Считают, что помимо взысканных с банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец сохраняет за собой право на взыскание денежных средств по векселю <данные изъяты> руб., что в случае удовлетворения иска повлечет за собой ничто иное как двойное взыскание по существу одной и той же суммы, единожды оплаченной истцом за приобретение векселя. Полагает, что исковое заявление подано ФИО1 не в целях защиты своих прав, а в целях получения дополнительного обогащения. Полагают, что банком надлежащим образом выполнена обязанность по передаче векселя Истцу, поскольку права по векселям были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.
