и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ истцом документально не подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств за невыполненные работы удовлетворению не подлежит. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы о выполнении работ в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований
«Москапстройинжиниринг» о взыскании 32 297 632,74 руб. неосновательного обогащения, 816 265,32 руб. процентов за пользование чужими денежнымисредствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ника». В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения города Москвы «Мосремонт» (далее – ГБУ «Мосремонт», учреждение) ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Москапстройинжиниринг» (далее – АО «Москапстройинжиниринг») ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ГБУ «Мосремонт», поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО «Москапстройинжиниринг», ООО «Ника», возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ГБУ «Мосремонт» (ранее – государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Москапстройинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 297 632,74 руб., возникшего в связи с оплатой фактически невыполненныхработ по двум
сторонами доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 991 433 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежнымисредствами в сумме 7354 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2018 по 13.02.2018. Суды, установив факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору и период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 713 832 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 9.3. договора за период с 08.08.2017 по 31.08.2017 (24 дня), исходя из 3% от суммы невыполненныхработ . При этом судами отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ в связи с обстоятельствами, исключающими вину субподрядчика либо свидетельствующими о недобросовестности действий
выполненных работ. С учетом мнения сторон, оценки предмета иска и необходимости исследования относимых доказательств, суд определил вопрос, который необходимо поставить на разрешение эксперту. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Предметом первоначальных исковых требований является, в том числе взыскание денежных средств за невыполненные работы . При этом встречные исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за выполненные работы. В процессе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску оспаривается факт невыполнения части работ, при этом ответчик по встречному иску не производит приемку и оплату работ по актам от 22.09.2021 № 104-110. Суд считает, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, посредством проведения судебной экспертизы. Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве
же распоряжаться, отчуждать и проводить регистрационные действия на доли участников ООО «СВ-Строй». Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик не обладает реальной возможностью погасить задолженность, принятие обеспечительных мер необходимо для пресечения попыток ответчика переоформить имущество на третьих лиц, а также попыток противодействовать обращению взыскания на него, что в свою очередь существенно затруднит исполнение решения суда и может сделать его невозможным. В соответствии с исковым заявлением предметом спора по данному делу является взыскание денежных средств за невыполненные работы по договору подряда №05/10 от 29.06.2010 года в размере 614151 руб. В соответствии с требованиями статей 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
выполнение работ и актами выполненных работ. Согласно акту сверки от 11.09.2009 г. по расходу накопительного фонда за период с 01.03.2007 г. по 31.05.2009 г. отчет утвержден на сумму 145 021 руб. 91 коп. Суммируя отчет, предоставленный истцу по состоянию на 28.02.09 г. и акт сверки по состоянию на 31.05.09 г., работы по накопительному фонду текущего ремонта были согласованы сторонами в объеме 293 122 руб. 02 коп.; -требования ТСЖ «Проспект Ленина, 67» о взыскание денежных средств за невыполненные работы не основаны на законе и не предусмотрены договором № 1 от 01.03.2007 г.; -ссылка истца на п. 5.1 договора предусматривающей ответственность Управляющей компании за ненадлежащее исполнение обязательств неправомерна, т.к. истцом не предоставлены документы, подтверждающие не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, суд установил: 01 марта 2007 г. между Некоммерческой организацией товариществом собственников жилья «Проспект Ленина, 67» - Товарищество и ООО «Управляющая компания Самбия –
общества, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Строй», г.Оренбург на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2010 года по делу № А57-4465/2010 (судья Карпенко М.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Эквант» о взыскании 552 541,06 руб., УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург - Строй», г.Оренбург, Оренбургская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквант», г.Саратов о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору на поставку товара в размере 552 541 руб. 06 коп. 01 июня 2010 года по делу № А57-4465/2010 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в иске. ООО «Оренбург-Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции, что ответчик
работы и не выполнены п.п. 4.1, 4.5 договора, оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ, удовлетворению не подлежало, судом отклонено правомерно, так как признание нарушений осуществляется судом в мотивированной части решения суда, такое требование на восстановление нарушенного права не направлено, при том, что при установлении нарушений договора и закона ответчиком, подлежит удовлетворению имущественное требование. Кроме того, требование об оформлении акта приема-сдачи выполненных работ (то есть по существу выполнения работ в полном объеме) и одновременно взыскание денежных средств за невыполненные работы и не поставленные материалы являются взаимоисключающими. Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ акт сдачи-приемки работ подписывается между сторонами в установленный договором срок, соответствующие недостатки указываются в таком акте и подлежат устранению подрядчиком. В данной ситуации со стороны истца представлен акт замечаний (приложение № 4 к договору) (т. 1 л.д. 88), а также акт осмотра помещения (т. 1 л.д. 14-15об). При этом не оспорено, что фактически работы по договору подряда выполнены за
УИД 50RS0036-01-2019-004464-87 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3853/2022, 2-1052/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 18 февраля 2022 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненную работу , за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 года, у с т а н о в и л: решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за
года. Гор. Краснодар. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е. и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н. при секретаре Тихомирове А.С. по докладу Близнецова В.Е. слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Универсал» на решение Анапского городского суда от 17 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым решением удовлетворен иск Трухина В.Э. к ООО «Универсал» о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, судебных расходов. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, ООО «Универсал» осуществлял строительство кроме коттеджа также капитального забора и гаража, стоимость которых не указана в предоставленном истцом договоре, стоимость фактически произведенных ответчиком работ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №... (номер дела суда первой инстанции №...) 16 ноября 2021 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Демяненко О.В., судей Латыповой З.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВИ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение строительных работ, взыскании денежных средств за невыполненные работы и непоставленные материалы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ви-Строй» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что дата между ООО «ВИ-СТРОЙ» и ФИО2, был заключен Договор подряда па выполнение
