Взыскание доходов от незаконного владения имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом , и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во

обстоятельства настоящего дела являются взаимосвязанными с обстоятельствами самого виндикационного иска. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом , и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не учли следующего. В пункте 12 постановления Пленума № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом , и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во

ФИО1 и находятся у ответчика без установленных законом оснований после расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 02.01.2011, пришел к выводу о наличии на стороне общества Фирма «Феникс и К» неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в отношении остальной части имущества, суд не установил доказательств, свидетельствующих о передаче такого имущества ответчику. Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды и дохода, полученного предпринимателем ФИО2 от незаконного использования имуществом. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, признав обстоятельства выбытия оборудования из владения истца и установив факт наличия спорного имущества в натуре, посчитал требование о взыскании стоимости истребуемого имущества неправомерным. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными

когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Судом установлено, что в настоящем деле истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании дохода от незаконного владения имуществом в размере 5 228 360 рублей 14 копеек, в деле А45-22820/2020 - об истребовании данного недвижимого имущества. Таким образом, вопросы, вынесенные в рамках настоящего дела и вопросы, разрешаемые по делу № А45-22820/2020 имеют взаимную связь. Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что результат рассмотрения дела № А45-22820/2020 может повлиять на рассмотрение настоящего спора. Также суд исходит из того, что обстоятельства по данным делам касаются одного материального правоотношения, имеют взаимную связь, и могут повлиять на

требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд отмечает, что совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Судом установлено, что в настоящем деле истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании дохода от незаконного владения имуществом в размере 5 228 360 рублей 14 копеек, в деле А45-22820/2020 - об истребовании недвижимого имущества, в деле № А45-16394/2020 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 425 651 рублей 54 копейки. Таким образом, при рассмотрении каждого дела подлежат установлению различные конкретные обстоятельства на основании доказательственной базы, имеющейся в материалах дел. Суд полагает, что объединение дел в одно производство приведет не к процессуальной экономии,

возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд отмечает, что совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Судом установлено, что в настоящем деле истцом предъявлен иск к ответчику об истребовании недвижимого имущества, в деле № А45- 22826/2020 - о взыскании дохода от незаконного владения имуществом в размере 5 228 360 рублей 14 копеек, в деле № А45-16394/2020 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 425 651 рублей 54 копейки. Таким образом, при рассмотрении каждого дела подлежат установлению различные конкретные обстоятельства на основании доказательственной базы, имеющейся в материалах дел. Суд полагает, что объединение дел в одно производство приведет не к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела, что не будет

однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности. Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий . Ввиду изложенного, принимая во внимание уровень сложности дела (спор по взысканию доходов от незаконного владения имуществом , незначительное количество документов, наличие сложившейся судебной практики), а также исходя из объема выполненной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в 1 судебном заседании (в предварительном судебном заседании 03.03.2011 представитель ФИО3 отсутствовал), качества подготовки документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает разумным и необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных издержек частично – в сумме 9 000 руб.

Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, Земского собрания Богородского района Нижегородской области, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Юг», г. Богородск Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и Нижегородский областной союз потребительских обществ, г. Н. Новгород о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов от незаконного владения имуществом . При участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2010г., от Администрации Богородского района: ФИО2, доверенность № 104- 05/1109-ю от 02.11.2009г., от ответчиков: не явились, от третьих лиц: не явились, установил: предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 84, 1 кв. м. литер Н по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Троица, ул. Красносельская, д. 9А, признании права собственности на указанный объект, истребовании имущества из

ООО ПК «Алые паруса» произведена перепланировка помещения за счет крыльца, в результате которой площадь помещения увеличилась на № кв.м., помещению площадью №.м. присвоен новый кадастровый номер №, право собственности ООО ПК «Алые паруса» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное помещение в настоящее время используется ООО «Сладкие мечты». Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца, как собственника нежилого помещения, права на истребование имущества из чужого незаконного владения, а также на взыскание доходов от незаконного владения имуществом . Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не согласилась. Действуя в пределах своей компетенции и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые и технические паспорта помещений, поэтажный план с экспликацией, руководствуясь статьей

приходит к следующему. Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ФИО1 указала на то, что принадлежащее ей на праве собственности офисное помещение незаконно занято и используется ответчиками под магазин. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она как собственник нежилого помещения, право собственности которой не оспорено в установленном законом порядке, имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения, а также на взыскание доходов от незаконного владения имуществом . Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном истолковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная обязанность по оплате арендных платежей не предусмотрена договором, и не установлена законом. Сама по себе переуступка прав аренды другому лицу не порождает солидарного обязательства. Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то они солидарно отвечают перед собственником по требованию о взыскании дохода от незаконного владения имуществом . В судебном заседании недобросовестности ответчиков по передаче прав аренды не установлено, в связи с чем, солидарная ответственность по оплате арендных платежей не возникает. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2014 года (третий квартал 2014 года) по 15.06.2017 года в размере 4 422 373,40 рублей и пени в размере 150 000 рублей, с ФИО4 – задолженность по арендной плате за период с 16.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Рязанская область р.п. Старожилово 7 июня 2018 г. Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королева И.В., с участием представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя - ФИО4, при секретаре Пудиковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов от незаконного владения имуществом , суд установил: Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов от незаконного владения. Истец просила истребовать из незаконного владения ФИО2 полуприцеп с бортовой платформой №, государственный регистрационный знак № рус и взыскать с ответчика доходы от незаконной эксплуатации указанного имущества, указав, что является собственником спорного имущества. Истец также указала, что полуприцеп использовался ФИО2, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД

Дело № 2-1/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края 31 марта 2017 года Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании дохода от незаконного владения имуществом , У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭНИМЭЛС», в лице генерального директора ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи №/кп от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии путем заключения договоров купли-продажи указанное жилое помещение было передано в собственность Е., а им