благодарность, замечание и выговор. 3. Порядок поощрения в виде присвоения специальных званий досрочно или на ступень выше и наложения дисциплинарного взыскания в виде снижения в специальных званиях определен статьями 30, 33 Положения. 4. Поощрения в виде награждения наградным оружием, а также лишение наградного оружия производятся в порядке, предусмотренном соответствующим нормативным актом о применении данного вида поощрения. Приложение 18 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы См. данную форму в MS-Word. ┌────────────────────────┬────────────────────────┬────────────────────────┬────────────────────────┐ │ │ │ (Лицевая сторона) │ (Оборотная сторона) │ ├────────────────────────┼────────────────────────┼────────────────────────┼────────────────────────┤ │ КОРЕШОК │ В БУХГАЛТЕРИЮ │ ШТАМП │ Отметки о прибытии │ │отпускного удостоверения│ N ________________ │ органа, учреждения, │ и убытии │ │ N ___________________ │Просим выплатить│ учебного заведения │ │ │ _____________________ │денежное довольствие ,│ "__" _________ 20__ г. │Прибыл в _______________│ │ _____________________ │компенсацию на│ │"__" ___________ 20__ г.│ │предоставлен очередной│санаторно-курортное │гор. ________________
"О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного закона зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы для обучения по очной форме в должности курсанта является поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе. Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования управления ФСИН о взыскании с Г. выплаченного ему в период обучения в образовательном учреждении ФСИН денежного довольствия в связи с невыполнением им условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, пришли к ошибочному выводу о том, что денежное довольствие было выплачено Г. в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН, а не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы. Судебными инстанциями также не принято во внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН
N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с истечением срока контракта), и 20 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с А.П. Кузьмина излишне выплаченных ему денежных средств в размере 423 060,39 рублей, в том числе процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплаченной за период со 2 сентября 2012 года по 31 марта 2016 года, и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплаченной за период с 1 по 31 декабря 2016 года (при определении указанной суммы исковых требований было учтено, что до увольнения с военной службы А.П. Кузьмин возместил
и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, через представителя ФИО3 26 января 2017 г. обратилась в суд с иском к филиалу № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области»), федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России») о взыскании денежного довольствия и иных выплат за период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2014 г. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ее супруг ФИО7 с 1 августа 1991 г. проходил военную службу, с 2004 года- в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы в войсковой части 73881, имел воинское звание майора. 22 октября 2005 г. ФИО7 пропал без вести. В период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие,
суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также -
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия , компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - Управление МВД России по Смоленской области) о
от 13.02.2017 № 41/17 решение инспекции отменено в части привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7000 руб. за непредставление 35 документов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Полагая, что решения инспекции от 24.11.2016 № 648-13 и управления от 13.02.2017 № 41/17 в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2016 № 648-13 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг. в сумме 19 979 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 6485 руб. 19 коп и предложения удержать налог из доходов налогоплательщика, исходили из того, что фактически под видом полевых довольствий сотрудникам выплачивалась заработная плата и с нее подлежал удержанию НДФЛ. Сделав вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч.
средства по своей правовой природе являются компенсационными выплатами, направленными на восстановление здоровья, а также на поддержание и обеспечение жизнедеятельности военнослужащего на территории иностранного государства. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 223 454,55 рубля (суточных), исходил из положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы ежемесячной надбавки к денежному довольствию в сумме 116 058,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа ежемесячной компенсации носит характер стимулирующих выплат к заработной плате, а не компенсационных социальных выплат и на указанные денежные средства может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ №229-ФЗ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм
суда отсутствуют основания для отказа ОАО «88 ЦАРЗ» в удовлетворении требований о взыскании с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» процентов в указанной части. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства. Между тем суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих пользование учреждением денежными средствами. Исходя из документов, представленных в материалы дела, следует, что ГУ «Антипихинская КЭЧ района» является некоммерческой организацией, созданной для руководства квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к ГУ «Антипихинская КЭЧ района»; отвечает за организацию эксплуатации,
№ 21/702/31/10993 от 24.12.2012г; от ФСБ России – не явились; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, ОАО «Примсоцбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в результате бездействия должностных лиц Управления, связанных с неудержанием в период с мая по июль 2013г из заработной платы сотрудника Управления ФИО1 50% денежного довольствия в сумме 310 645 рублей. Определением от 07 октября 2013г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В их обоснование указал на наличие судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2011г в сумме 1
бюджет не возвращены, в удовлетворении исков Военкомата к военнослужащим о взыскании пенсий отказано, тем самым у Военного комиссариата отсутствует иной способ защиты нарушенных прав. Необходимость указания в решении о взыскании денежных средств через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по сахалинской области» в связи с зачислением ВЧ 35930 на финансовое обеспечение в ФКУ (Приказ Министра обороны РФ № 0228 от 15.12.2010), суд находит излишним поскольку взыскание денежных средств производится именно с ответчика вне зависимости от того какое лицо обеспечивает денежное довольствие ответчика. Указанный вопрос является вопросом исполнения судебного акта, кроме того до момента вступления судебного акта в законную силу, лицо обеспечивающее денежное довольствие ответчика может быть изменено, что повлечет неопределенность в правоотношениях истца и ответчика и затруднит исполнение решения. С учетом того что истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по ее уплате не понес, а ответчик также в
Дело № 2-2460/2021 61RS0002-01-2021-006010-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по РО, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований на то, что он проходил службу в Управлении МВД России по городу Ростову-на-Дону (далее по тексту Ответчик), в должности полицейского водителя взвода роты №7 полка патрульно-постовой службы полиции. Приказом №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2019 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи: Авсейковой Л.С., при секретаре: Инюшиной Е.В., с участием прокурора Фарафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по г. Новоалтайску о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении недействительными, восстановлении в должности, зачете в трудовой стаж периода вынужденного прогула, взыскании довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности и звании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании довольствия за указанный период вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ГУ МВД
представителя истца – адвоката Второй Магаданской <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
