Взыскание гарантийного удержания по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. (дело № А40-227442/2017);

процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-227442/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40-227442/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 01.02.2014 № 10К задолженности за выполненные работы в размере 4 742 131, 02 руб., неустойки на сумму основного долга в

с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13). Оценив данные положения договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически в рассматриваемом случае речь идет о согласованном сторонами гарантийном удержании. Исковые требования ООО «ЕСК-Строительная компания» направлены на взыскание гарантийного удержания по договору подряда . Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного

ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Для представительства и защиты интересов ответчика ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-12058/2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 132/21 от 07.06.2021 (далее-договор) с гр. ФИО3 (представитель) на оказание следующих услуг: - консультация по делу № А33-12058/2021 о взыскании гарантийного удержания по договору подряда № КС-1/19 от 20.03.2019; - подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов по делу №А33-12058/2021 о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 20.03.2019 № КС-1/19, - представление интересов ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-12058/2021 о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 20.03.2019 № КС-1/19 , Стоимость услуг по договору составила 126 437 руб. с НДФЛ 13 %. За оказанные представителем гр. ФИО3 юридические услуги по

извещения имеются в материалах дела, от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу №А35-4421/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании гарантийных удержаний по договорам подряда №ДО505-7909 от 10.07.2017, №ДО505-7983 от 10.07.2017 в размере 1 066 782 руб. 18 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (далее – ООО «БрянскАгроСтрой», ответчик) о взыскании гарантийных удержаний по договорам подряда №ДО505-7909 от 10.07.2017, №ДО505-7983 от 10.07.2017 в размере 543 748 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке

АО «Дальмостострой» к АО «Металлургшахтспецстрой» и АО ХК «Якутуголь» о взыскании долга в сумме 1 074 248,06 руб. по договору №132-2011/МШСС от 21.05.2011, а также об обязании АО «Металлургшахтспецстрой» подписать акт законченного строительством объекта и протокол об окончании гарантийного срока по договору №132-2011/МШСС от 21.05.2011 выделены в отдельное производство, делу присвоен №А73-9130/2019. Данное дело № А73-9130/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В рамках настоящего дела (А73-3910/2019) рассмотрены требования о взыскании гарантийного удержания по договору подряда №0508-2010/С/М/МШСС от 05.08.2010 в сумме 1 706 233,70 руб. и о взыскании гарантийного удержания по договору подряда №314-2011/МШСС от 01.11.2011 в сумме 2 479 673,18 руб., а также об обязании АО «Металлургшахтспецстрой» подписать акты законченного строительством объекта и протоколы об окончании гарантийного срока по данным договорам подряда. Решением от 26.06.2019 с АО «Металлургшахтспецстрой» и АО ХК «Якутуголь» солидарно взыскан в пользу АО «Дальмостострой» долг в сумме 4 185 906,87 руб. В удовлетворении

качества; в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать данные работы. Поэтому банк считает, что расторжение договора подряда нарушит право заказчика использовать удерживаемую гарантийную сумму для привлечения третьих лиц с целью устранения недостатков работ, установленных экспертизой. Банк также считает, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу ФИО1 гарантийной суммы в размере 403055 рублей 63 копейки, так как подрядчиком не предоставлено никаких документальных доказательств как возникновения суммы задолженности, так и неправомерности ее удержания. Кроме того, отмечает представитель банка, согласно п.5.3 договора подряда гарантийная сумма возвращается подрядчику в течение 7-и дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта после окончания гарантийного периода и выставления счета. Банком к материалам дела приобщен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 01 марта 2017г., утвержденный управляющим отделением и подписанный должностными лицами банка. К этому акту приложена копия

апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Ранее ООО «Промсвязьавтоматизация» уже обращалось к ООО «PH-Автоматика» с иском о взыскании средств гарантийного удержания в рамках договора подряда № 1676Д от 14.09.2015 в размере 1811109,91 рублей. По результатам рассмотрения указанного иска в рамках дела №А75-12575/2018 Арбитражным судом ХМАО-Югры было вынесено решение от 16.11.2018 об отказе в удовлетворении данного требования. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (от 05.02.2019 и 03.06.2019 соответственно) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, определением Верховного суда РФ от 04.10.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Промсвязьавтоматизация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

строительных работ или примененных материалов, обнаруженных заказчиком в пределах 12 –месячного срока. Сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости работ (цены договора). При этом стороны договорились, что за счет суммы гарантийного удержания заказчик вправе производить взыскание с подрядчика суммы штрафов, пени, неустоек и/или убытков, возникших у заказчика в течение 12-месячного срока вследствие неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Таким образом, из толкования понятия гарантийного удержания, следует, что таким правом удержания вправе воспользоваться именно заказчик, то есть, ответчик, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком – истцом, строительных работ. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ). Между тем, стороной истца не представлено

оплачиваются на протяжении более одного месяца. Минимальный срок просрочки оплаты работ составляет 60 календарных дней и, очевидно, что обязательство не будет исполнено в предусмотренный договором срок. Кроме того, ответчик не исполняет своих обязательств по приемке выполненных работ, уклоняясь от исполнения, принятого на себя обязательства и в данной части. В связи с чем, односторонний отказ ООО «СПАЙС Интегратор» от исполнения договоров подряда является обоснованным и правомерным. Таким образом, требования о взыскании гарантийных удержаний, сформированных на стороне заказчика в ходе исполнения договора подряда № в сумме 56 438,15 руб. подлежат удовлетворению. Аналогичными и основанными на тех же обстоятельствах являются требования истца о взыскании неустойки, задолженности за выполненные работы и сумм гарантийного удержания по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №