требований о взыскании судебных расходов отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 92 649 рублей 77 копеек госпошлины, в том числе 90 303 рубля 28 копеек за рассмотрение первоначального и встречного исков, 2346 рублей 49 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы. С общества в пользу учреждения взыскано 166 957 рублей 01 копейка штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 договора, 40 000 рублей штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора, 5000 рублей штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора, а также в возмещение судебных расходов 89 017 рублей 26 копеек, в том числе 22 268 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 66 749 рублей 26 копеек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 6 555 291 рубль 64 копейки. С общества в доходфедеральногобюджета взыскано 653
делу № А65-23657/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПрофМет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю о взыскании 770 002 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 161 878, 86 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга, 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 855, 64 руб. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доходфедеральногобюджета взыскано 13 678 ,45 руб. госпошлины, в пользу ответчика – 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка
ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела). Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 46 149 руб. 64 коп., поскольку снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Взыскание госпошлины в доход федерального бюджета обусловлено освобождением истца от уплаты государственной пошлина по иску в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, подлежит отнесению на истца в размере 3 000 руб. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что в случае оплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате государственной пошлины в течение 10 рабочих дней после принятия постановления в суд первой инстанции, исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-31211/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что в случае оплаты ими добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате государственной пошлины в течение 10 рабочих дней после принятия постановления в суд первой инстанции, исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу № А33-31454/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега плюс» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 27 имени военнослужащего Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО2» неустойку в размере 100 000
на истца. Исковые требования предъявлены ООО «Каскад» на общую сумму 354 372,33 руб., удовлетворены на сумму 349 021,04 руб., следовательно, бόльшая часть госпошлины подлежит отнесению на ответчика, меньшая – на истца. Таким образом, суд, указав в резолютивной части решения, на взыскание с ООО «Каскад» (истца по настоящему делу) в пользу ЗАО ПП МСУ-112 (ответчика по настоящему делу) спорных сумм основного долга (263 718,94 руб.) и процентов (85 302,10 руб.), а также на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета с истца в размере 8 457,79 руб., с ответчика – 129,66 руб., допустил опечатку, которая может быть исправлена в порядке, установленном ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Ссылки ответчика на лишение его права на справедливое решение и нарушение судом
В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.39,103,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к МУЖРП № города Подольска о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить. Признать незаконным бездействие МУЖРП № города Подольска в связи с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>. Обязать МУЖРП № г.Подольска ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, провести работы по покраске стен в
000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части. Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета , поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета. Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального
суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2018 г. заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявителю предложено оплатить государственную пошлину, представить график платежей заемщика и надлежащим образом оформленные документы, составляющие кредитное досье. В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», повторяя доводы заявления, просит отменить определение судьи как незаконное, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины, и в случае удовлетворения заявления присудить взыскание госпошлины в доход федерального бюджета с должника. В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст.ст.132, 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями
требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. ввиду их уплаты прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части. По остальным требованиям Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об удовлетворении административного иска. Определением суда от 23 мая 2022 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета . В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> руб. и объекта с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., а также пени по данным налогам, указав, что не является налогоплательщиком в отношении
