спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с
принятых по делу судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общество завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «Бизнес-центр «Михайловский», публичному акционерному обществу Банк «Югра» и обществу с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной
связи с непринятием мер, направленных на исключение из Единого государственного реестр юридических лиц контрагента ООО «Каурус» (05.02.2021) в период рассмотрения арбитражного спора. Взыскать с Шелегина С.Б. в конкурсную массу должника 5 098 235,00 рублей. 3. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего Шелегина С.Б., которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» Шелегиным С.Б. предъявлен иск по делу №А60-36702/2022 к ненадлежащему ответчику, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, а также взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета по необоснованно предъявленному иску. Взыскать с Шелегина С.Б. в конкурсную массу должника 167 233,00 рублей. 4. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего Шелегина С.Б. в связи с непредъявлением требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей либо предъявлению требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности. Взыскать с Шелегина С.Б. в конкурсную массу должника
на предпринимателя. Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. В связи с этим разъяснить предпринимателю, что в случае оплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия постановления, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287,
вознаграждения управляющему Касьянову О.А. в сумме 628 941,45 руб.; требования кредиторов в процедуре не погашались. В период процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2106/2017 от 07.06.2017, с ООО «Югорская строительная компания» в пользу Богатыревой Юлии Валентиновны взысканы убытки в размере 2 381 554 руб. 12 апреля 2018 года по указанному делу были выданы исполнительные листы серии ФС № 027074946 (на взыскание убытков), № 027074947 (на взыскание государственной пошлины ), № 027074948 (на взыскание государственной пошлины). Исполнительный лист на взыскание в пользу должника суммы 2 381 554 руб. был направлен вынесшим названное решение судом Уточкину М.В. и получен им 17.05.2018. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в силу п. 3 ст. 319 АПК РФ направлены арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника (в указанных исполнительных листах в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному
государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции от 20.09.2021). С учетом изложенного с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2700 рублей за подачу кассационной жалобы. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. В связи с этим необходимо разъяснить, что в случае уплаты добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия постановления, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288,
АКТЫ Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2010 года п.Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р. Ш. , при секретаре Дассык А. Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалев Н. В. к ФИО1 о возврате арендованного оборудования, о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования (технического средства), процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскание государственной пошлины , с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Рогалев Н. В. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования (технического средства) в размере 183600 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4305 рублей 60 копеек и взыскание государственной пошлины в размере 4958 рублей 11 копеек, указывая в заявлении, что между ним и ответчиком
Гкал/мес., который определен из расчета оплаты гражданами потребленной тепловой энергии равными долями в течении календарного года (12 месяцев). В МП г.о.Самара «ЕИРЦ» открыт лицевой счет по адресу: <адрес> для начисления размера платы за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение. 08.04.2022г. по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020г. по март 2021г. включительно, в размере 22 452,22 руб., а также взыскание государственной пошлины в размере 436,78 руб. 13.05.2022г. судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа. 04.02.2022г. по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2021г. по август 2021г. включительно, в размере 19 054,40 руб., а также взыскание государственной пошлины в размере 381 руб. 25.03.2022г. судебный приказ по делу № был отмене в
по Астраханской области на исполнении в отношении него находилось ряд исполнительных производств, а именно: №15241/13/02/30, возбужденное 20 мая 2014 года, предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 19983,77 рублей в пользу МИФНС №1 по Астраханской области; №30181/15/30002-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года, предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 28925,95 в пользу МИФНС №1 по Астраханской области; №12337/18/30002-ИП, возбужденное 19 апреля 2018 года, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 351,18 руб. в пользу УФК по АО МИНФНС России №1 по АО; №40656/21/30002-ИП, возбужденное 05 апреля 2021 года, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 302,95 руб. в пользу МИФНС России №1 по АО; № 41583/21/30002-ИП, возбужденное 07 апреля 2021 года, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 200,00 руб. в пользу УФК по АО МИФНС России №1 по АО. Исполнение исполнительных документов производилось ОПФР по Астраханской области в размере более
РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службе судебных приставов РФ по Астраханской области на исполнении в отношении него находилось ряд исполнительных производств, а именно: №, возбужденное 20.05.2014 предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 19983,77 рублей в пользу МИФНС №1 по Астраханской области; №-ИП, возбужденное 10.04.2015 предмет исполнения: взыскание пени по страховым взносам, включая пени в размере 28925,95 в пользу МИФНС №1 по Астраханской области; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 351,18 руб. в пользу УФК по АО МИНФНС России № по АО; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 302,95 руб. в пользу МИФНС России № по АО; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 200,00 руб. в пользу УФК по АО МИФНС России № по АО. Исполнение исполнительных документов производилось ОПФР по Астраханской области в размере 50% от пенсии. Между тем, как следует из
иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. Удовлетворяя ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание государственной пошлины с ответчиков по заочному решению от 25.02.2010, суд указал в оспариваемом определении на отсутствие доказательств исполнения решения суда со стороны должников, а также на отсутствие информации о вручении взыскателю исполнительного листа ранее указанного им срока в материалах дела. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку определение суда не содержит какого-либо анализа фактических обстоятельств, а главное анализа наличия у банка самих уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов
