Взыскание государственной пошлины с министерства обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу №А60-68177/2017 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности и неустойки (пени), государственной пошлины, судебных издержек за оказание юридических услуг и на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федерального казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2020 и суда округа от 18.12.2020, иск удовлетворил, взыскал с

жалобе связаны с иной оценкой доказательств и обстоятельств спора, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 11.05.2018. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Омской области

уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины; - мотивировать указание в качестве соответчиков Министерство обороны РФ и Министерство финансов РФ, при отсутствии заявленных к ним требований в просительной части иска; - сформулировать требования к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; - обосновать требование о взыскании государственной пошлины с Министерства обороны РФ; - представить трудовые договоры с лицами указанными в расчете. При направлении документов в суд для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указать на этих документах номер №А78-2642/2012. Документы, указанные в определении, должны быть направлены таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если

пошлины. Однако, суд первой инстанции, не учел указанную норму при вынесении оспариваемого решения, ошибочно взыскав с министерства, государственную пошлину за поданный им иск. Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу №А40-170344/12 в обжалуемой части оставить без изменения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу №А40-170344/12 в части взыскании государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации в размере 130 500 руб. отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Б.П. Гармаев И.А. Титова

730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 749 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010г. решение в обжалуемой части отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2011г. решение и постановление апелляционной инстанции изменены в части. В постановлении суд указал на поворот исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины с Министерства обороны РФ и с ООО «Восход». Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела, так как МИФНС № 6 по Хабаровскому краю не исполнено определение суда от 14.06.2011г., а именно не представлены подлинный исполнительный лист № АС 001779061 от 20.10.2010г. и информация о его исполнении (неисполнении). Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотрение дела № А73-5617/2010 в судебном заседании

права, что привело к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание с истца суммы госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт. В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Представитель истца по встречному иску ООО «Строительный Холдинг Тезис» поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель третьего лица возражали против удовлетворения искового заявления, третье лицо представило отзыв. Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в

государственной пошлины в сумме 7 047 рублей 20 копеек и судебных расходов в связи с получением Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей. Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом. Представитель ответчика (учреждения) пояснил, что им задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждают платежное поручение и акт сверки. Пояснил, что вины учреждения в нарушении срока уплаты задолженности нет, так как перечисление денежных средств производит Министерство обороны РФ. Ходатайствовал о взыскании государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации, - распорядителя бюджетных средств. Представитель третьего лица пояснил, что третье лицо как распорядитель средств бюджета доводит до учреждений (получателей) денежные средства, а следовательно не является стороной по договору. Считал, что недопустимо уменьшать исковые требования до нуля. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 31.12.2009 г. между Истцом (газораспределительная организация, далее – ГРО ) в лице агента ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ответчиком (войсковая часть) (заказчик, потребитель)

иска работников ФГУ «Шмаковский военный санаторий» к МО РФ необходимо направлять по месту нахождения представителей МО РФ. При этом в данном письме отсутствует извещение об отмене доверенности № 73 от 2 января 2009 г., выданной ФИО2 в порядке статьи 188 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело 24 декабря 2009 г. по существу. Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о неправильно применении норм материального права при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с Министерства обороны РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части. Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в

и проживающими в сельской местности работникам культуры, на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 г., и сохраняющих прежний порядок предоставления указанных льгот до урегулирования федеральным законодателем порядка предоставления названной категории граждан мер социальной поддержки. Доводы кассационной жалобы на решение суда были предметом рассмотрения судом, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истицей расходов за счет Министерства обороны РФ соответствует прежнему порядку предоставления указанных льгот. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о неправильно применении норм материального права при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с Министерства обороны РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части. Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме

в сумме 12 800 руб. Не согласившись с постановленным судом решением, Министерство обороны Российской Федерации, командующий войсками Южного военного округа, ФГУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что взысканная сумма ущерба без учета износа заменяемых частей является незаконной и противоречит действующему законодательству. Апеллянт указывает, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации судом не были учтены положения подп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В возражениях представитель войсковой части 23094 просит решение суда отменить. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, командующего войсками ЮВО, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», извещенных о времени и месте рассмотрения