Взыскание государственной пошлины с супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

российской Федерации. С учетом изложенного, с ООО «Осколбанк» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб. Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО6 удовлетворить. Признать недействительной сделку – погашение ФИО11 основного долга ФИО1 перед ООО «Осколбанк» платежными поручениями №10 от 07 марта 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, №11 от 07 марта 2018 года на сумму 2 510 000 рублей, №12 от 21.08.2018 на сумму 2 950 000 рублей, №13 от 21.08.2018 года на сумму 2 450 000 рублей недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, с учетом равенства долей супругов , в размере 1/2 от суммы погашения -4 955 000 рублей. Применить последствия

определения суда первой инстанции от 22.08.2017 в части разделов I, IV, VIII изложена в следующей редакции: «I. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 23.01.2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО8 сумму 4 490 826 руб. 94 коп. (рыночная стоимость уступленных прав требования); в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы 25 000 руб. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Консалт» (далее – общество «РОСТ-Консалт») вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет общества «РОСТ-Консалт» по представленным реквизитам. IV. Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов ФИО8 и ФИО4 на автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель/номер двигателя 3ZR/A799921,

имущества, приобретенного в браке, должник утратила права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по ее обязательствам перед кредиторами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора отказано. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на принятие судом судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 ч.1 статьи 270 АПК РФ). Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество каждого из супругов, в т.ч. ФИО4, является

недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу подлежит взысканию сумма 4 490 826 руб. 94 коп. (рыночная стоимость прав требования); - удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1; в удовлетворении требований в данной части следует отказать; при подаче жалобы ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. по двум сделкам и 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также 35 000 руб. за проведение экспертизы стоимости уступленных прав на сумму 10 719 167 руб. в ООО «РОСТ-Консалт», в связи с признанием недействительной только одной сделки с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 25 000 руб. (6 000 руб. + 1 500 руб. + 17 500 руб.). - в части не применения последствий недействительности соглашения от 15.07.2014 между ФИО14 и ФИО8 о разделе общего имущества супругов ; необходимо применить последствия: восстановить режим общей совместной

октября 2019 года ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 (ФИО3) В.В. о признании долга по кредитному договору от 08 июля 2016 года общим долгом супругов, взыскании 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору № от 08 июля 2016 года с ноября 2018 года по август 2019 года в размере 400750 рублей 50 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7207 рублей 51 копеек. 20 октября 2020 года гражданские дела № 2-1265/2020 и № 2-3558/2020 по искам ФИО6 к ФИО2 (ФИО3) о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов , взыскании 1/2 выплаченного долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины объединены в одно производство. 02 ноября 2020 года представитель ФИО3 Кривулько В.В. обратился в суд к ФИО6 со встречным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в период брака было приобретено транспортное средство «Лексус ЛХ-470» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

и распискам от 03 июня 2015 года, а также в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по распискам от 25 мая 2016 года, 29 декабря 2017 года, а также в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Киров» государственной пошлины. Исключить из апелляционного определения Кировского областного суда от 23 мая 2022 года вывод, что ? доли в обязательствах на сумму 3052946,62 руб., являющихся обязательством супругов , подлежит исполнению ФИО3 за счет собственных средств. В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд. В остальной части решение Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года в неотмененной части, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по

- признания за Кошкаровой Н. В. права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок и определения порядка пользования земельным участком по границам поворотных точек, - взыскания в пользу Овчинниковой О. Ю. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., - взыскания в пользу Кошкаровой Н. В. расходов по оплате заключения эксперта в сумме 6 500 рублей,- взыскания государственной пошлины в доход государства в сумме 7 845 руб. 99 копеек. При этом апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что в период брака за счет общего имущества супругов Кошкаровых были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества. Не согласен так же с выводом экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты> о стоимости жилого дома, надворных построек и земельного участка. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Кошкаровым И. Н. было предъявлено два отчета ООО «<данные изъяты>», которые судом приобщены к материалам дела, по мнению

взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №002815043 от 23 декабря 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору №18115/к22-12 от 19 сентября 2012 года в размере 1 013 647 рублей 91 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 268 рублей 24 копеек в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала», единственным должником является ФИО2 ввиду отказа вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года во взыскании с соответчика ФИО1 признанной общим долгом супругов кредитной задолженности, и исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение в срок в добровольном порядке требований исполнительного документа именно самим истцом, то взысканная сумма исполнительского сбора в размере 12 447 рублей 57 копеек, вопреки позиции суда первой инстанции, не может