Взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. 5.6. Порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству , в том числе в отношении солидарных должников В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью,

исполнительных производствах. Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, когда они оканчиваются не одновременно. 5.6. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы по солидарному взысканию выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований). При взыскании исполнительского сбора необходимо руководствоваться методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 N 01-8. 6. Заключительные положения 6.1. Контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам , осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств. ------------------------------------------------------------------

судебному приставу-исполнителю их проведение в порядке, установленном ч. 6, ч. 10 ст. 33 Закона. 5.2. Исполнительные действия, указанные в пп. 2, 4, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации. 5.3. Арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания. 5.4. По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей. 5.5. Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной

на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе реализации процедуры обращения взыскания на имущество, не направлялись по месту нахождения общества, указанному в исполнительных листах, что общество не было извещено об принятой судебным приставом- исполнителем оценочной стоимости имущества и не имело возможности воспрепятствовать его реализации по заниженной цене, на возникновение в этой связи убытков, а также на незаконное взимание исполнительского сбора, ООО МСК «Продмаш» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции в части требования о возмещений убытков, обусловленных разницей между установленной стоимостью имущества и стоимостью его продажи с торгов, исходил из установленных обстоятельств дела, которые, как нашел суд, не свидетельствуют наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшим у общества вредом. Незаконные действия судебных приставов сводились к тому, что в ходе сводного исполнительного производства была принята недостоверная, существенно заниженная стоимость спорного недвижимого имущества, которая определена ошибочно

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020, в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Предпринимателем также заявлено требование об обязании суда первой инстанции дать оценку исполнительным производствам, возбужденным в рамках сводного исполнительного производства от 18.01.2019 № 41144/18/58038-СД, дать оценку актам, принятым на исполнение, в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о взыскании с предпринимателя в пользу общества 216 575 рублей 90 копеек. Одновременно общество является также должником по сводному исполнительному производству от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, состоящему из исполнительных производств о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 174 499 рублей 59 копеек. Иных исполнительных документов в отношении общества как должника на исполнении в отделе судебных приставов на момент рассмотрения спора не имелось. Общество как должник требования исполнительных документов о взыскании с него исполнительского сбора, входящих в сводное исполнительное производство от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, не исполняло. В ходе совершения исполнительных действий со счета должника предпринимателя списаны денежные средства в размере 18 127 рублей 75 копеек. 10.12.2015 от предпринимателя приняты по квитанции и зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов наличные денежные средства в размере 201 448 рублей 15 копеек. Судебным приставом 16.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования общества в качестве взыскателя по исполнительному производству, копия которого вручена

от 28 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «<...>», в пределах задолженности по исполнительному производству в размере 410 175,96 руб. Согласно справкам ПАО <...>» от И июля 2019 года со счетов ФИО1, размещенных в данном банке, во исполнение указанного постановления от 28 июня 2019 года списаны денежные средства в размере 190 325,98 руб. и 9 519,51 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № <...>, снижен на 1/4 до 148 650,22 руб., размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № <...>, также был снижен судебным приставом-исполнителем на 1/4 до 158 981,75 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству с учетом указанного снижения взыскиваемых сумм

(далее - ОАО «ПО Баррикады», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит снизить мер исполнительского сбора до 5,25% - на 27809664,25 руб., то есть до 28992,75 руб., взыскиваемого по исполнительным производствам, возбужденным 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1., приостановить на основании части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-СВ, находящемуся на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и состоящего из исполнительных производств, возбужденных 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1: с №306/12/44/34 по №419/12/44/34. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года, по делу № А12-77/2013ИП в удовлетворении требований о снижении размера исполнительского сбора до 5,25%

декабря 2009 года подлежат удовлетворению. В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве” размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от 4 536 415 рублей 53 копеек до 3 402 311 рублей 65 копеек. Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Уменьшить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 76/46/951/0/2009 – СД до 3 402 311 рублей 65 копеек. Отсрочить взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 76/46/951/0/2009 – СД до 31 декабря 2009 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. Судья В.А. Сидоренко

(далее – ОАО «ПО Баррикады», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит снизить размер исполнительского сбора до 5,25% - на 27809664,25 руб., то есть до 83428992,75 руб., взыскиваемого по исполнительным производствам, возбужденным 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, приостановить на основании части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-СВ, находящемуся на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и состоящего из исполнительных производств, возбужденных 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1: 306/12/44/34, 307/12/44/34, 308/12/44/34, 309/12/44/34, 310/12/44/34, 311/12/44/34, 312/12/44/34, 313/12/44/34, 314/12/44/34, 315/12/44/34, 316/12/44/34, 317/12/44/34, 318/12/44/34, 319/12/44/34, 320/12/44/34, 321/12/44/34, 322/12/44/34, 323/12/44/34, 324/12/44/34, 325/12/44/34, 326/12/44/34, 327/12/44/34, 328/12/44/34, 329/12/44/34, 330/12/44/34, 331/12/44/34, 332/12/44/34, 333/12/44/34,

исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1, заинтересованное лицо Минпромторг РФ, взыскатель Инспекция федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве, Государственный орган УФССП России по Москве о признании незаконным действия, постановлений от 18.09.2014г., при участии: от заявителя - ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.12.2014г., от 1-го ответчика – ФИО1, удостоверение. Установил: Оспариваются действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве по принятию 18.09.2014 года 6 постановлений, направленных на взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №3847/09/11/77/СД на общую сумму 55299,18 руб. и постановление от 18.09.2014 года №59229/14/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 299,18 руб. В качестве оснований для принятия указанного постановления судебным приставом-исполнителем указаны ст.ст.6,112,14,115 ФЗ»Об исполнительном производстве». В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено после исполнения основного исполнительного документа, на невозможность исполнений требований исполнительного документа в добровольном порядке, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Суд посчитал возможным признать соблюденным

размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству 6867 с должника – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, направленных на взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №6867. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, а также причинит значительный ущерб истцу. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в заявлении, суд находит возможным удовлетворить данное заявление. При этом суд исходит из следующего Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

общества. Когда по месту регистрации юридического лица поступило почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, она находилась в командировке на учебе и не смогла получить письмо. При этом почтальон извещения в ящике не оставил, в связи с чем она как директор общества была лишена возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного производства. Полагает, что общество должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора либо его размер должен быть уменьшен, поскольку взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству поставило общество в тяжелое материальное положение. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> № УФССП России по <Адрес> ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> № УФССП России по <Адрес> возражает против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявленные требования и в своих пояснениях указывает, что ООО «Квартал» является злостным неплательщиком штрафов. Всего в данном

взыскателей. Заявитель просил суд признать незаконным удержание с ОАО «СЗПУ» исполнительского сбора в сумме 883334 рублей 22 копейки и обязать Октябрьский РОСП г. Саратова принять меры к возврату указанной суммы. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «СЗПУ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству , при имеющихся непогашенных задолженностях по требованиям взыскателей, повлечет нарушение прав и интересов взыскателей по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства. С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, который указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №/СД, которое ведется Октябрьским РОСП г. Саратова в отношении должника ОАО «СЗПУ». В состав данного производства входят исполнительные производства № от 29.02.2012 года по взысканию с ОАО «СЗПУ»