Взыскание исполнительского сбора с казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника согласно письму отдела судебных приставов от 06.11.2020 № 61076/20/893497; об обязании управление устранить допущенные нарушения путем выполнения требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – администрации г. Таганрога по указанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях, согласно письму отдела судебных приставов от 06.11.2020 № 61076/20/893497. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Таганрога (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные

от 28.08.2020 № 41505637/5538-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 30.09.2020 по исполнительному производству № 3596/19/55038-ИП; о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 3596/19/55038-ИП; о признании незаконным решения об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 020513009, выданного 11.12.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-24171/2017 от 30.07.2018) - до 30.09.2020 по исполнительному производству № 3596/19/55038-ИП. Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», взыскатель по исполнительному производству), установила: решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и

учреждения здравоохранения «Нижнесортымская участковая больница», с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении. Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате не распределяются. Руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры РЕШИЛ: заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным отказ Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора с казенных учреждений бюджетное учреждение «Нефтеюганский комплексный центр социального обслуживания населения», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнесортымская участковая больница», изложенный в письме от 06.11.2020 № 20-исх-4507. Обязать Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры повторно рассмотреть в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2019 №№86009/19/339860, 86009/19/335874, 86009/19/339914, вынесенные в отношении бюджетного учреждения «Нефтеюганский комплексный центр социального обслуживания

бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, поскольку у Администрации Приморского края, являющейся казенным учреждением , отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и постановление о взыскание исполнительского сбора подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 -

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судами установлен факт неисполнения администрацией требований исполнительного документа от 30.10.2014 серии АС № 005145744 в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов администрации. Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 242.5 БК РФ о порядке исполнения судебных актов, связанных с взысканием неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений , при котором не допускается участие судебных приставов в процессе принудительного исполнения (за исключением случая наличия у должника открытых счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации), подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего. В настоящем деле должником по исполнительному документу от 30.10.2014 серии АС № 005145744, выданному Арбитражным судом

Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2017 № 39020/17/336526 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6050/17/39020-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению указанного постановления и об освобождении Учреждения от уплаты исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5-7, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление); Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный»). Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении

сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от 13.09.2015 года об обязании оборудовать в помещениях хирургического, терапевтического отделений централизованное горячее водоснабжение и систему вентиляции с механическим и естественным побуждением. Должник просит освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора, поскольку ФКУ ИК-5 является федеральным казенным учреждением, источниками финансирования которого являются бюджетные средства, а в силу положений п. 5.9.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 года № и ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, взыскание исполнительского сбора с казенного учреждения на средства бюджетов бюджетной системы судебными приставами не производится. Представитель ФКУ ИК 5 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил о пропуске службой судебных приставов срока исковой давности на вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, пояснил, что решение суда исполнено, однако исполнительное производство не прекращено. По какой причине не знает. Взыскатель надлежаще извещенный, не явился. Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 не явилась, представила ходатайство

перечню не отнесено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно Уставу муниципального образования Заводоуковский городской округ, утвержденному решением Думы от ... ..., администрация городского округа является муниципальным казенным учреждением (ч. 2 ст. 39 Устава). В соответствии с Письмом ФССП России от ... ... «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», следует, что взыскание исполнительского сбора с казенного учреждения возможно только в порядке исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В рамках указанного исполнительного производства предметом исполнения является обязанность организовать на территории Шестаковской сельской администрации полигон ТБО. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, в постановлении неверно указана дата исполнительного производства с учетом передачи его из одного отдела в другой: ..., а не .... На основании вышеизложенного и руководствуясь пп.

Каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения от 15 ноября 2016 года, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», не предпринимало, доказательств невозможности исполнения судебного акта суду не представлено, в связи с чем основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора отсутствуют. Ссылки в жалобе на организационно-правовую форму ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» финансируемой за счет средств бюджета Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку не исключает взыскание исполнительского сбора с казенного учреждения . Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) (пункт 2 статьи 239 БК РФ). Согласно пункту 13 статьи

Каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения от 15 ноября 2016 года, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», не предпринимало, доказательств невозможности исполнения судебного акта суду не представило, в связи с чем основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора отсутствуют. Ссылки в жалобе на организационно-правовую форму ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» финансируемой за счет средств бюджета Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку не исключает взыскание исполнительского сбора с казенного учреждения . Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) (пункт 2 статьи 239 БК РФ). Согласно пункту 13 статьи