Взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими

до 22 февраля 2018 года включительно, а Должник обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 6867294 от 22.02.2013 года на 1 088 900 руб. В связи с неоднократным нарушением Должником своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора . Решением Московского районного суда от 05 марта 2015 года по делу №2-2284/15 исковые требования Банка к Должнику удовлетворены: кредитный договор <***> от 22.03.2013 расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2014 в сумме 849 273,20 руб., в том числе основной долг - 800 044,07 руб., проценты за пользование кредитом - 31 970,89 руб., пени за несвоевременный возврат кредита - 1 760,88 руб., расходы по госпошлине -

3 719 руб. 69 коп. Также АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключило с должником кредитный договор <***>. В соответствие с кредитным договором кредитор предоставил Заемщику денежные средстве в размере 500 000.00 рублей на срок 60 месяцев при условиях срочности, возвратности, платности, за пользование кредитом установлена процентная ставка 29.9% годовых. 21.02.2019 Староминским районным судом Краснодарского края по делу № 2-127/2019 вынесено решение, в соответствие с которым Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора , удовлетворен полностью. Расторгнут кредитный договор <***> от 03.08.2015 года заключенный между АКБ «Российский Капитал» (АО) и ФИО1. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 00-071/КФ-15 в размере 1 112 265,12 рублей, а именно: основной долг – 484 868,80 рублей; проценты – 444 276,44 рублей; неустойка – 183 119,88 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 761,33 рубля. В связи с

заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. Из письменных возражений кредитора следует, что 04.12.2015 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №103285 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 300 000,00 рублей сроком на 180 мес. под 14.5% годовых на приобретение объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Должником, Банк обратился в Ворошиловский районный суд города Ростов-на-Дону с заявлением о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 04.12.2015 г. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договор <***> от 04.12.2015 года, начисление Банков процентов на ссудную задолженность прекращено 03.03.2021 года. Решением Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 02.08.2021 по делу № 2-3486/2021 (вступило в силу 14.09.2021) заявление Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворено, кредитный договор <***> от 04.12.2015 года расторгнут, начисление процентов не было возобновлено. Таким образом, вывод о начислении процентов с

Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 15 июля 2014 годаДело № А56-28202/2014 Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.12.2011; - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.10.2011; установил: Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Ответчик) о расторжении Кредитного договора №721/1006-0000113 от 28.03.2013 и взыскании 1 219 225, 58 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 1 108 495, 89 рублей

всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 03.06.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <......> рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – <......> рублей 72 копейки, просроченные проценты- <......> рублей 42 копейки, задолженность по неустойке – <......> рубля 97 копеек. Также установлено, что истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора в сумме ФИО11 рублей 47 копеек. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гречко МЮ сумму задолженности по кредитному договору № <......> от <......> года в размере <......> рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <......> рублей 72 копейки, просроченные проценты- <......> рублей 42 копейки, задолженность по неустойке – <......> рубля 97 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме <......> рублей 47

договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичная правовая позиция изложена и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998. Как следует из материалов дела, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Досрочное взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора идентичными понятиями не являются. При таких обстоятельствах, когда решение о расторжении кредитного соглашения не принималось, сумма кредита не возвращена, истец правомерно просил взыскать проценты за период пользования кредитом. Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий руководителей ( / / ) и ( / / )» судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, указанные лица стороной по кредитному договору не являются, замена должника

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». С учетом п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора это не идентичные понятия. При таких обстоятельствах, когда решение о расторжении кредитного соглашения не принималось, сумма кредита не возвращена, истец правомерно просил взыскать проценты за период пользования кредитом. Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий руководителей ООО «Управ Систем Ревда» и ООО «РФК Первоуральск» и необоснованном не привлечении последних к участию в деле судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, указанные лица

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». С учетом п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора это не идентичные понятия. При таких обстоятельствах, когда решение о расторжении кредитного соглашения не принималось, сумма кредита не возвращена, истец правомерно просил взыскать проценты за период пользования кредитом, а суд правомерно и законно взыскал эти проценты. Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий руководителей ( / / ) и необоснованном не привлечении последних к участию в деле судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита

Банка России от 23.03.2018 г. размер ставки рефинансирования на 21.04.2018 г. (дату заключения кредитного договора между сторонами) составлял 7,25 %, что не свидетельствует о нарушении требований ст. 10 ГК РФ при определении пределов осуществления гражданских прав и, как следствие, не влечет наличие возможности отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично. Как следует из материалов дела, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора это не идентичные понятия. При таких обстоятельствах, когда решение о расторжении кредитного соглашения не принималось, сумма кредита не возвращена, истец правомерно просит взыскать проценты за период пользования кредитом, а суд правомерно и на законных основаниях взыскал эти проценты с учетом требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ. Таким образом, снижение судом размера процентов за пользование кредитом, определенных условиями договора, о чем просит ответчик в жалобе, законом не предусмотрено. Иных доводов, которые могли