№ТНВ-01-07-18/38525 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-133211/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (г.Братск, далее – ООО «Транснефть-Восток», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс» (г.Москва, далее – ООО «Сименс», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 34 452 585 руб. 55 коп., о взыскании курсовой разницы между суммой в рублях, эквивалентной 856 680 евро на момент совершения платежа истцом, и суммой в рублях, эквивалентной 856 680 евро по официальному курсу на момент выплаты ответчиком, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
документации и сметы; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ; работы ответчиком оплачены; многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию; надлежащих доказательств согласования, выполнения и сдачи заказчику работ по договорам в ином объеме и на иную сумму истцом не представлено; установлено, что полное завершение расчетов между сторонами по договорам подтверждаются справкой об отсутствии по ним задолженности; отсутствуют основания для взыскания курсовой разницы в виде задолженности по договорам и истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; у ответчика отсутствует обязанность по оплате иных сумм в качестве задолженности по договорам. Иная оценка ответчиком обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для
факт поставки товара и выполнения работ доказан, замечаний и возражений покупателем не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного оборудование и выполненных работ подлежит взысканию с покупателя, отметив, что в данном случае заказчик не несет с покупателем солидарной обязанности по оплате перед поставщиком ни в силу закона, ни в силу договора. Данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара
ответственностью «УралАккумГрупп» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу № А51-1928/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839,47 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» незаконным решением Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» на дополнительную оплату налога на добавленную стоимость из-за курсовойразницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Декларант» и Находкинской таможни. В заседании приняли участие представители:от
норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции признал иск обоснованным, признав заявленную к взысканию сумму курсовойразницы убытками истца. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд указал, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором размер лизинговых
Для восстановления нарушенного права на своевременное получение денежных средств ответчик обязан уплатить полную стоимость товара в валюте РФ, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017. Недополученные денежные средства составляют убытки истца; правовая позиция подателя жалобы противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей запрет на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения. Требование о взыскании пеней, обусловленное п. 7.2 договора, отклонено судом как дополнительно заявленное к первоначальному в нарушении ст. 49 АПК РФ. Взыскание курсовой разницы соответствует характеру обязательства и не обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 7.2 договора за просрочку исполнения денежного обязательства. Требование истца о взыскании 25 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, является обоснованным в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, как подтвержденное платежным поручением №432 от 05.05.2017, и договором №8 от 15.03.2017 об оказании юридической помощи, Заданием №2 от 21.03.2017 и счетом на оплату №17 от 05.05.2017. На основании изложенного и руководствуясь
значение для рассмотрения данного дела, поскольку причиной возникновения у истца убытков является нарушение ответчиком сроков оплаты. Довод ответчика о том, что за нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у истца права на взыскание неустойки не исключает права истца заявлять требование о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой, поскольку такое право предусмотрено законом (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о том, что взыскание курсовой разницы не предусмотрено договором также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца о взыскании стоимости товара, неполученной в связи с курсовой разницей по сути является требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательством, а как уже указано выше право на взыскание убытков предусмотрено законом. Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства ответчиком истцу причинены убытки, при этом виновные действия ответчика находятся в
истцом ответчикам счетов-договоров, содержащих условие о курсовой разнице - отдельных письменных договоров поставок стороны не заключали, спецификации не подписывали. По делу №А23-3255/2015 спор рассмотрен без участия представителей сторон, ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил - суд удовлетворил их со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Из судебного акта видно, что правоотношения сторон по поставке товара сложились на основании заключенного в письменном виде договора поставки, п. 3.2 которого прямо предусмотрено взыскание курсовой разницы . Указания на счета, счета-договоры решение суда не содержит. Дело №А40-118867/2015 рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон - иск удовлетворен на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, при отсутствии письменного договора поставки, по представленным счетам-договорам. По делу №А43-16011/2015 судом утверждено мировое соглашение сторон с прекращением производства по делу, из текста определения которого не видны фактические обстоятельства спора. В рассматриваемом споре, с четом конкретных фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда
документов, подтверждающих согласование сторонами цены поставляемого товара в евро, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически не согласовано условие о стоимости товара в валюте. При этом доказательств несоответствия стоимости поставленного товара по товарным накладным нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для вывода о возможности взыскания задолженности в виде курсовой разницы не имеется. Довод ООО «Дебют» о том, что взыскание курсовой разницы предусмотрено в пункте 2.6 спорного договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. В пункте 2.6 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 настоящего договора. В случае увеличения курса Центрального Банка Российской Федерации на момент поступления денежных средств на счет поставщика по сравнению с курсом на момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя,
нарушения Истцом срока исполнения обязательств по кредитному договору и образование разницы курса рубля по отношению к евро не является безусловным основанием для предъявления требований Банком Истцу, не основанных на решении суда. Таким образом, Истец находит требование банка об оплате курсовой разницы необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону: основной долг по кредитному договору, проценты и неустойка взысканы в полном объеме в рублях, и взыскание курсовой разницы действующим законодательством не предусмотрено. Истец возражает относительно перечисления денежных средств в счет уплаты курсовой разницы валют по кредитному договору (кассовые ордера № 0PN9 от 13.03.2017 г. на сумму 219 396,55 руб., № 0VE0 от 13.03.2017 г. на сумму 44 145,50 руб., всего - 26 542,05 руб.), полагая, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение Истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с
В то же время договор уступки права требования фактически является безвозмездным, данное обстоятельство судом не исследовано. Материалы дела не содержат документов первичного учета, подтверждающих осуществление расчетов по соглашению о зачете взаимных требований. Решение судом вынесено без учета материалов проверки, проводимой по их заявлению органами полиции. Считают, что у истца отсутствует право предъявления иска, а потому он не может быть удовлетворен. Судом не принят во внимание их довод об объеме уступленных прав, считают, что взыскание курсовой разницы является незаконным, поскольку право на получение с ответчика денежных средств в случае увеличения курса доллара США истцу не передавалось. Право требования пени истцу старым кредитором также не передавалось, в связи с чем считают, что истцу не переданы и иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Согласно данной статьи проценты взыскиваются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,
ул., участок №, кадастровый №; ул. , участок № с кадастровым №; ул., участок № с кадастровым №. Все участки принадлежат на праве собственности ФИО1 Таким образом, суд установил, что ипотечный кредитный договор на который ФИО1 ссылается в иске требуя возмещения убытков, заключен им с АК банк «Банк Москвы» (ОАО) под индивидуальное жилищное строительство на принадлежащих ему земельных участках еще до заключения договора поручения заключенного им с ответчиком 26.05.2008 г. Следовательно, иск о взыскании курсовой разницы и банковской процентной ставки за пользование кредитом удовлетворению не подлежит. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец имеет право требовать в соответствии со ст. 715 ГК РФ возврата внесенного для выполнения договора аванса в сумме руб., а также возмещения убытков. Сведений о понесенных затратах в связи с выполнением поручения ответчиком истцу не представлено. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за использование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
