действительного ущерба должен работодатель. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Маслова СН. в пользу ООО «РН-Сервис» материальногоущерба в размере среднего месячного заработка (47 867 руб.) и взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном размере (569 805 руб. 96 коп.), нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки доводам Маслова СН. о том, что ООО «РН-Сервис» расследование факта
права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь
Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное
по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника , на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Копцева А.В., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Кюрчева А.И. не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили. Суд кассационной инстанции, проверяя по
права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь
за 2011г. Данная переписка не относится по содержанию к данной услуге, а относится к уже ранее принятым налоговым органом услугам. Нет доказательств отправки данных писем Обществу. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции суд считает необоснованными. Данная услуга оказывалась управлением по работе с персоналом ООО «ГК Агро-Белогорье». В рамках данной услуги Исполнитель проводит консультации по порядку приема и увольнению работников (ст. 189 ТК РФ), применению дисциплинарных взысканий, порядку привлечения к ответственности и взысканию материального ущерба с работника , по соблюдению режима работы (ст. ст. 91 и 100 ТК РФ), по соблюдению перерывов для отдыха и питания (ст. 108 ТК РФ), по предоставлению отпусков (ст. ст. 114— 119ТК РФ), по материальному и нематериальному поощрению за труд (ст. 191 ТК РФ), разрабатывает и составляет для Общества локально - нормативные документы: положения о структурных подразделениях, положение об обработке персональных данных работников, должностные инструкции, проект трудового договора, дополнительных соглашений к трудовым договорам по
отсутствие ответчиков - Марковой Ольги Анатольевны, Петровой Галины Николаевны, представителей истца и УФССП России по Республике Адыгея. Представитель ООО «Эко-Проект-Сервис» считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Георесурсы» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа от 02.03.2007 исковые требования ООО «Георесурсы» к Андриясову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба с работника в сумме 294 599 рублей удовлетворены, взысканы судебные расходы в сумме 8 500 рублей. Как указывается истцом, после вступления указанного решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство, задолженность Андриясовым Николаем Владимировичем была частично погашена и на момент подачи искового заявления составляет 248 391 рубль 80 копеек. Андриясов Андрей Владимирович скончался 06.05.2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией записи акта о смерти от 06.05.2010 №802. ООО «Георесурсы» стало известно, что
Зайцевой Е. Н., либо заведующей складом Марченко Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей. В ходе налоговой проверки установлено, что оформление и заключение трудовых договоров от лица работодателя ООО «Радуга» с работниками осуществляли сотрудники отдела кадров ООО «ТД Саянский бройлер» - Иванова Л.И. и Карлова Е.А.; трудовые книжки и другие кадровые документы сотрудников ООО «Радуга» хранились в отделе кадров ООО «ТД Саянский бройлер» (в шкафу, в отдельных коробках), что подтверждается протоколом выемки от 20.02.2017; взысканияматериальногоущерба с работников ООО «Радуга» осуществлялось силами ООО «ТД Саянский бройлер» (исковые заявления от имени ООО «Радуга» подавала в суд директор Братского филиала ООО «ТД Саянский бройлер» Зайцева Е.Н., она же по доверенности ООО «Радуга» присутствовала в суде, оформляла исковые заявления ООО «Радуга» юрист ООО «ТД Саянский бройлер» Тыщенко М.Л.), при этом официальный директор ООО «Радуга» ничего не располагает информацией по указанному вопросу; собеседование проводилось лично Лесюк Г.Г. и директором Братского филиала ООО «ТД Саянский
на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) Однако, действующее законодательство не наделяет участников хозяйственных обществ предъявлять от имени обществ иски о взыскании ущерба с работников, которые не являются единоличным исполнительным органом общества, а именно требование к такому лицу заявлено в настоящем деле. Таким образом, заявитель считает, что у Истца нет права на подписание искового заявления о взысканииматериальногоущерба с работника от имени Общества. Общество не доверяло истцу подавать такой иск от своего имени, иск подписан Головкиным С.В. от имени Общества без полномочий, в связи с изложенным, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку Головкин Сергей Владимирович (далее по тексту - Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Газ
подтверждается приходным кассовым ордером от 30 января 2017 года №.Сведения о возмещении Б.И.В. причиненного материального ущерба были предоставлены УФК по КБР до истечения установленного в предписании срока. Между тем, по мнению Егиазарова А.В., при рассмотрении дела административным органом и судом в должной мере не учтены эти обстоятельства, свидетельствующие о том, что им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению выданного ему предписания, и что нормы трудового законодательства не допускают взыскание материального ущерба с работника (Б.И.В.), причинившего материальный ущерб, в полном объеме. В связи с изложенным заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Управление федерального казначейства по КБР подало возражения на указанную апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить без изменения решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года. Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные в Верховный суд КБР документы, выслушав представителя Егиазарова А.В.
ЗАО «» послужила заявка ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на основании акта осмотра автопоезда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51) Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, и в отсутствие ответчика. Представитель ответчика, адвокат Жидоморов А.А. пояснил, что взыскание материального ущерба с работника возможно при установлении его вины. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление, на которое ссылается истец, было отменено и производство по делу прекращено. Вина Бондаренко С.А. не установлена и он не может нести ответственность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Бондаренко С.А. работал водителем-экспедитором в ООО « » и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.
или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей. Обосновывая правомерность своих требований по взысканию с ответчика материального ущерба, представитель истца настаивала на том, что недостача материальных и денежных ценностей на вещевом складе в 2012 году в виде недостачи в сумме 62202,84 руб. возникла по вине ответчика, который как материально-ответственное лицо, не исполнил своей трудовой
постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП от 17.12.2018, годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, переданы представителю ООО «Ярмолпрод» Чеботаевой Л.В. по акту приема-передачи от 17.12.2018. Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Взыскание материального ущерба с работника регламентируется трудовым законодательством. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести
Государственной инспекции труда не имеет полномочий на рассмотрение такого спора, а принятое решение о привлечении к административной ответственности нельзя считать законным, поскольку при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления не рассматривались и не оценивались обстоятельства причинения работодателю материального ущерба, привлечения Татарова А.С. к материальной ответственности. Главным государственным инспектором труда неправильно применены нормы материального права, а именно необоснованно применены ст. 138, 140 ТК РФ, которые не подлежат применению в рассматриваемом случае. Право на взыскание материального ущерба с работника , порядок обращения такого взыскания и его размер определяются в соответствии со ст.ст. 238-250 ТК РФ. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Татарова А.С. составил 9 267, 20 руб. При этом взысканная сумма ущерба при увольнении Татарова А.С. составила 6 372, 49 руб., что меньше его среднего месячного заработка. С Татаровым А.С. был заключен срочный трудовой договор №, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
