Взыскание неосновательного обогащения по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-25593 г. Москва 12 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (истец, г. Москва) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 по делу № А65-11151/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 993/17-5, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 взыскано 2 698 807 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 17 914 рублей 77 копеек расходов на проведение экспертизы. При новом рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке принятого постановления Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2021 изменил решение от 27.11.2020, взыскав 1 311 872 рубля 84 копейки неосновательного обогащения и расходов на экспертизы. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-21485 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по делу № А12-38327/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» к администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 28.09.2010 № 9470 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 50 533,32 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» (далее – общество) отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое

? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что отказ от договоров произошел по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем требование о выплате компенсации не основано на праве, при этом признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что расчет исковых требований, представленный истцом, не корректен, поскольку не учитывает два месяца аренды в июне и июле 2016 года, а также часть возвращенных денежных средств по договору аренды , в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 095 325, 61 руб. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение условий договора, в связи с

отказ истца от взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 268 568 руб. 50 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 525 958 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 вышеуказанные судебные акты в части взыскания с Администрации в пользу Общества неосновательного обогащения были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 29.12.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратилось с иском к Администрации, Обществу о признании недействительным договора аренды № 3780209/627Д от 17.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 31:10:1011001:51 общей площадью 405 кв. м и № 3780209/626Д от 17.11. 2009 участка с кадастровым номером 31:10:1011001:52, общей площадью 3826 кв. м для эксплуатации АЗС № 25, расположенных по адресу: <...> и взыскании с Администрации 1 277 127

отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства. Изменяя судебные акты в указанной части, окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Комитета в части, касающейся выводов судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом платы за период с 04.07.2018 по 30.07.2021 по договору от 20.01.2006. Как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды », плата за

неосновательного обогащения и 4822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Предпринимателя в пользу Общества - 573 руб. расходов по государственной пошлине. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неправомерным взыскание неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения, требования по которому не заявлялись. Отметил, что судом установлено, что переплата по арендной плате сложилась по договору от 01.06.2019 № 37а/19-А, однако взыскание неосновательного обогащения заявлено только по договору от 08.06.2018 № 45а/18-А, уточнений относительно ошибочного указания в качестве основания возникновения неосновательного обогащения от истца не поступало, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом

его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принимая во внимание, что требование по первоначальному иску направлено на взыскание неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2008 года, а встречный иск содержит требование о взыскании неосновательного обогащения по вышеназванному договору, суд полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять встречное исковое заявление к рассмотрению совместно

правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Суд считает необходимым возвратить встречное исковое заявление по следующим основаниям. Предметом по основному иску, с учетом уточнений является взыскание неосновательного обогащения по договору аренды за период январь – июль 2017 г. Предметом встречного иска является взыскание задолженности по договору аренды за период июль – октябрь 2017 г. Таким образом, суд полагает, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Учитывая, что встречные требования ответчика заявлены по другому предмету и имеют другой объем доказательств, которые не связаны с требованием основного

платежа за аренду причальной стенки, что свидетельствует об отсутствии технической ошибки при формировании проектной части иска. В определении об оставлении без движения суд указал заявленную сумму 248264 руб. 67 коп. и 49035 руб. 70 коп. процентов, и предложил представить договора аренды причальной стенки и договоры, связанные с ним. Договор аренды земельного участка суд не предложил представить, так как требования по нему не заявлено. Устраняя недостатки, истец не заявлял об уточнении суммы и взыскание неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, хотя имел такую возможность при условии доплаты государственной пошлины. Уточнение же поступило в Арбитражный суд Нижегородской области через два дня после принятия иска к производству. В этой ситуации суд полагает, что истцом намерено не было указано в просительной части иска на взыскание неосновательного обогащения и процентов, связанных с платежами по договору аренды земельного участка. Исходя из вышеизложенного, ходатайство закрытого акционерного общества «ЭЛИТНЫЕ ДОМА» и общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» об

по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости на основании п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.06.2018 № 77/100/274/2018-5871 о переходе права на объект недвижимого имущества право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> с 18.05.2015 перешли к ООО «Алвик» в результате реорганизации по разделительному балансу. Суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения по договору аренды от 11.08.2014 № М-06-045257. При этом ООО «Каспийъ» выбыл из вышеуказанных правоотношений в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к ООО «Алвик», следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на права заявителя жалобы, так и на его обязанности по исполнению решения суда. При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу

Дело № 2-5010/2023 (УИД 50RS0021-01-2023-001808-87) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2023 года г. Красногорск Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шабановой Т.И., при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность 77 АД 3667412 от 08 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды , УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>. Согласно которому ответчика предоставил истцу в возмездное временное пользование вышеуказанную квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Ответчик обязался посещать квартиру для проверки порядка ее использования с предварительным согласованием времени с

Дело № 33-8475/2023 (2-804/2023) АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2023 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кустовой С.В., судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А. при секретаре Шитовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко О.В. к индивидуальному предпринимателю Гребенник А.А. об исключении условий из договора аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенник А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 года. Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика Хайми А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыденко О.В. обратился в суд с иском к ИП Гребенник А.А. об исключении условий из договора аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании

Дело № 2-1658/2020 УИД: 23RS0058-01-2020-003162-26 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Сочи 06 октября 2020 года Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Леошик Г.Д. при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Наутилус» заключен договор цессии (уступки права), пунктом 1.1. которого установлено, что ООО «Наутилус» передает, а ФИО1 принимает право требования ООО «Наутилус» к ООО «Кавказский аул» в размере 2 350 875 рублей, возникшее по договору аренды (имущественного найма) недвижимого имущества,