Взыскание неосновательного по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу. Суд пришел к выводу о том, что Общество своевременно исполнило решение суда от 19.06.2019, поэтому у Компании отсутствовали основания для обращения за взысканием судебной неустойки, а полученные Компанией в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2 505 000 руб. являются ее неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату Обществу. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в иске, апелляционный суд сослался на следующее: спорное имущество возвращено Обществу с нарушением срока, установленного в решении по делу № А56120154/2018; Общество заявило требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа от 06.02.2020, выданного судом первой инстанции по указанному делу; поскольку у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения; требования Общества, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой

направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество ссылается на нарушение судами норм права. Заявитель указывает на то, что имущество, истребованное на основании решения суда от 19.06.2019 по делу № А56-12015/2018, получено Компанией в срок до 05.12.2019, что подтверждается последним Актом приема-передачи имущества. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки за период с 06.12.2019 по 23.03.2020, является необоснованным и является злоупотреблением правом со стороны Компании, поскольку решение суда Обществом на дату списания денежных средств с расчетного счета уже исполнено. По мнению Общества, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что списанная неустойка не является неосновательным обогащением, поскольку основанием для ее списания был исполнительный лист , лишает истца правовой защиты от недобросовестных действий ответчика. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты. Обязательства Правительства по возврату обществу «Маримекс» неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа , не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его расторжением. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходов по оплате услуг представителя». В соответствии с определением от 15.12.2014 суд определил: выдать новый исполнительный лист, погасить ранее выданный исполнительный лист № АС007002986 от 17.06.2014. 15.12.2014 выдан исполнительный лист АС 003274533 на взыскание 87730 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 64 копейки – неосновательного обогащения, 7577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 31 копейку – расходов по уплате государственной пошлины, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходов по оплате услуг представителя. В октябре 2014 года ООО "ТД "Капитан" по исполнительному листу № АС 007002986 от 17.06.2014 свои обязательства исполнил в полном объеме по инкассовому поручению №514141 от 09.10.2014, в соответствии с которым сумма в размере 99 120 руб. 09 коп., была списана с расчетного счета ООО "ТД "Капитан". ООО "УК "Стрела" предъявило к исполнению

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-3043/2018, заявил, что платежным поручением от 28.10.2019 № 60071 оплатил УМС за счет средств казны РФ сумму 320 762,22 руб., фактически исполнив обязательство должника (ОДПК «ФИС») по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС № 006434686, выданному по делу № А51-17244/2013. В обоснование иска истцом приведены положения статей 1081, 1102 ГК РФ. При этом истец заявлял, что ответчик, имея возможность погасить задолженность перед взыскателем в ходе

зачтены им в счет частичного погашения задолженности по договору от 16.10.2014 №1610/2014. Должник с зачетом не согласился, пояснив, что по вопросу взыскания задолженности по договору от 16.10.2014 №1610/2014 ведется судебное разбирательство в рамках дела №А56-47561/2015, в связи с чем повторно потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства (письмо от 08.02.2017). Взыскатель претензионных требований должника не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47561/2015 от 20.10.2017 выводов о зачете денежных средств в размере 2 124 608 руб. 40 коп. в счет частичного погашения задолженности по договору № 1610/2014 от 16.10.2014, а также принимая во внимание, что исполнительный лист на основании указанного судебного акта выдан на полную сумму, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в

повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ООО «Мастер», помимо предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в рамках дела № А56-54877/2012 в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 31.07.2014, на основании которого выдан исполнительный лист от 30.12.2014 серии АС № 005326170. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу № А56-54877/2012 в удовлетворении заявления ООО «Мастер» о повороте исполнения судебного акта отказано. Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 данное определение суда отменено, заявление ООО «Мастер» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО «СитиКом» в пользу ООО

исполнительные листы серии ФС № 000431468 (на взыскание с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу ОАО «Тамбовская сетевая компания» основного долга в сумме 324 086,53 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 194,38 руб.), серии ФС № 000431469 (на взыскание с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу ОАО «Тамбовская сетевая компания» неосновательного обогащения в сумме 12 663 319,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 745,65 руб.). На основании выданных и предъявленных к исполнению исполнительных листов указанные судебные акты были полностью исполнены, что сторонами не оспаривается. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу А64-1523/2014 (резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу №А64-1523/2014 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014. Определением Арбитражного суда Тамбовской

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2021 по делу №2-№ по ее иску к ФИО2, ООО «АГРОТОРГ» о злоупотреблении правом при предъявлении исполнительного документа, прекращении взыскания по исполнительному документу и возложении обязанности вернуть исполнительный документ было определено в удовлетворении ее исковых требований отказать. Не согласившись с данным решением, она его обжаловала. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.10.2021 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2021 отменено, по делу принято новое решение: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично, обязать ООО «АГРОТОРГ» прекратить перечисление денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу №2-№; в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» об обязании вернуть исполнительный лист

районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4751/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство №78710/14/78016-ИП на основании исполнительного листа от 01 декабря 2014 года ВС № 007553884, выданного во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу №2-5814/2014, для осуществления взыскания с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 долга в размере 1 232 000 руб., задатка в размере 90 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., процентов в сумме 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ФИО2 Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи от 27 мая 2013 года. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года были частично удовлетворены требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений города Сарапула о взыскании неосновательного обогащения: с Управления имущественных отношений г.Сарапула в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 795197,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского ОСП в отношении должника - Управления имущественных отношений г. Сарапула в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 799197,95 рублей на основании исполнительного листа ВС № 059090930, выданного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, выданного по делу № 2-1347/2013 (л.д.28, 32-34). 23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского ОСП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, которым произведен зачет однородных требований в размере

председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Красновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указал, что 16.01.2018 года Центральным районным судом города Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу № с последующим обжалованием в Хабаровском краевом суде. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение было изменено в части. В общей сложности постановлено взыскать с истца денежные средства в пользу ответчика денежные средства в размере 400 139,79руб. После вступления в законную силу решения №, ответчик получил в суде исполнительный лист и предъявил его в БАНК ГПБ (АО) для исполнения. БАНК ГПБ (АО) в рамках законодательства полностью исполнил решение суда по делу №, взыскав с истца №., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. В назначении платежа указано основание для взыскания:

исполнительного производства. Данное постановление не оспорено, недействующим не признано. Следовательно, довод апеллянта о его незаконности не состоятелен. Вместе с тем, фактическое исполнение по указанному выше исполнительному листу свидетельствует об исполнении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года о взыскании с ООО «Виктория-М» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 489600 рублей. Поэтому, взыскание данных средств даже по отозванному судом исполнительному листу не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как в указанном случае произошло исполнение решения суда. При этом, взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № <...>, в размере 489600 рублей не производилось, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 января 2017 года и пояснениями представителя ООО «Виктория-М». Вместе с тем, ФИО1 предъявил исполнительный лист ВС № <...> к исполнению, что привело к зачету его требований с требованиями ООО «Виктория-М» к ФИО1 на