порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 30.11.2018 между обществом «РС ГРУПП ПЛЮС» (арендатор), обществом «Управляющая компания ЗЛКЗ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АСО Экспорт» (далее – общество «АСО Экспорт») было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды от 01.09.2015 № ДпоЛА36, в связи с заключением обществом «Управляющая компания ЗЛКЗ» и обществом «АСО Экспорт» договора купли-продажи от 06.11.2018 № 2, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества должно быть предъявлено к лицу, являвшемуся арендодателем на момент прекращения арендного договора. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП ПЛЮС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-4015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу № А46-7083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к акционерному обществу «Мелиоводстрой» о взыскании 1 205 942 руб. 61 коп. компенсации неотделимыхулучшений арендуемого имущества, прямо указанного в договорах аренды между ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», произведенных в 2015 – 2016 годах, 253 012 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 26.03.2019, начисленных на сумму 1 205 942 руб. 61 коп., 466 862 руб. 36 коп. компенсации неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не указанных в договорах аренды, заключенных между ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», 68
на основании которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за март 2016 года на основании акта начала коммерческой деятельности от 01.03.2016, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанный акт начала коммерческой деятельности по настоящему спору исключен ИП Кудрявцевым Е.Л. из числа доказательств по делу в связи с рассмотрением заявления ИП Борцова К.В. о фальсификации данного акта, иные доказательства, подтверждающие начало коммерческой деятельности, отсутствуют. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания стоимости неотделимыхулучшений имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения арендатора с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, договор аренды прекратил свое действие, в выполненных арендатором в период действия договора аренды работах, согласованных сторонами при заключении договора, имеются неотделимые улучшения арендованного имущества, что подтверждается заключениями судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертиз, определивших наличие неотделимых улучшений с учетом расчета их стоимости. Довод заявителя
изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по настоящему делу в части удовлетворения первоначально заявленного иска, уменьшив взыскание в части электроэнергии за 2013 год на сумму 1 623 856 руб. 85 коп. с НДС, за 2014 год на сумму 308 410 руб. 15 коп. с НДС; взыскание постоянной части арендной платы уменьшить на сумму предъявленной к оплате электроэнергии; отказать в удовлетворении взыскания штрафных санкций в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования. Взыскать с ОАО «Белоярская АЭС-2» в пользу ООО «Домостроительный комбинат «Заречный» стоимость неотделимыхулучшений в сумме 1 277 136 руб. 77 коп.; упущенную выгоду в сумме 78 754 305 руб.; расходы на содержание имущества в сумме 4 451 650 руб. 80 коп.; уменьшить сумму арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп.; уменьшить сумму неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск общества в части требования о расторжении договора, а встречный иск предпринимателя в полном объеме. Проанализировав условия договора аренды, отметив отсутствие у арендатора (общество) права на немотивированный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, волеизъявление общества на прекращение арендных отношений при отсутствии волеизъявления арендодателя (предприниматель) на их продолжение, суды расторгли сделку. Отказывая во взыскании с предпринимателя стоимости неотделимыхулучшений , суды исходили из того, что произведенные в арендованном помещении работы не связаны с невозможностью использования помещения, необходимы исключительно для арендатора, а соглашение о возмещении стоимости произведенных неотделимых сторонами не достигнуто. В части требования о взыскании обеспечительного платежа суды, отметив, что спорная сумма зачтена предпринимателем в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, не усмотрели оснований для его удовлетворения. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом своих
квалифицировал спорные правоотношения и дал оценку заявленных истцом требований с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил предъявленную к взысканию спорную сумму. Учитывая изложенное, у истца имеются правовые основания для взыскания понесенных расходов в заявленной сумме. Поэтому требование о взыскании с ДМИ администрации Волгограда в пользу ИП ФИО1 расходов в сумме 199 442,60 руб. подлежат удовлетворению. Доводу ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неотделимых улучшений , поскольку истек срок действия договора от 01.01.2002 №1/838-02, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки которой у суда апелляционной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции правильно установил, что арендные отношения продолжались между сторонами с 1999 по 2010 год на основании договора от 09.03.1999 № 1/838, пролонгированного на неопределенный срок. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой
обязательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Стоимость неотделимых улучшений материалами дела подтверждается. Обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений ответчиком не исполнено, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Ответчик указывает, что взыскание неотделимых улучшений истец должен взыскать с арендодателя, давшего согласие на неотделимые улучшения. Однако, приведенный в качестве довода ответчиком спор, предусматривал заключение платного договора купли-продажи имущества, т.е. переход права собственности и передачу имущества за плату. Основанием перехода права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> является безвозмездный договор передачи имущества от 02.02.2015 (далее - договор передачи). Более того, согласно п. 10.4 договора передачи, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязался при безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, возместить расходы на
указанному положению. Также суд обращает внимание истца, что копии некоторые документов, в частности отчета № 92, нечитаемые. Согласно п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, выносит определение об оставлении без движения. Кроме того, суд предлагает истцу: 1) уточнить правовое обоснование иска – взыскание неосновательного обогащения или взыскание неотделимых улучшений . 2) представить доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ) и был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 3) представить доказательства осуществления государственной регистрации права, кадастрового учета автостоянки в качестве объекта недвижимости. 4) представить доказательства, что именно истец произвел неотделимые улучшения земельного участка (понес затраты с документальным подтверждением сумм
договора аренды земельного участка в том состоянии, в котором был передан земельный участок, то есть свободным от временного сооружения – автостоянки. Требования по встречному иску имеют имущественный характер и направлены на взыскание с Арендодателя неотделимых улучшений земельного участка в виде стоимости этих улучшений. Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Взыскание неотделимых улучшений земельного участка не исключает право истца требовать возврата земельного участка и приведение земельного участка в первоначальное состояние до сдачи его в аренду. Суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встреченного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку в данном случае предметы доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадают, в силу чего юридически значимые обстоятельства по встречному иску подлежат доказыванию иными средствами доказывания, нежели по основному. Таким образом, отсутствие единой системы
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает следующее: - отказ финансового управляющего в совершении действий по взысканию задолженности с ФИО5 в общем размере 12 585 287 руб.; - бездействие финансового управляющего по выявлению и описи имущества должника, в частности по взысканию неотделимых улучшений в размере 50 процентов их стоимости; - не принятие мер по розыску имущества должника. Полагает, что перечисленные нарушения свидетельствуют о нарушении баланса интересов должника и кредиторов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и
такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Взыскание неотделимых улучшений истец связывает с приобретением и установкой кухонного гарнитура. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанный кухонный гарнитур является неотделимыми улучшениями квартиры ответчика и не могут быть истребованы в натуре, как и не доказано увеличения стоимости имущества ответчика с учетом данного улучшения. Более того, как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании истцом кухонный гарнитур был получен в натуре и вывезен из спорного помещения. Доказательств невозможности использования кухонного гарнитура кроме как
им приобретались. Оценка гаража производилась на основании фотографии, которую она предоставила эксперту, и с ее слов о тех работах, которые были произведены. Дефектная ведомость составлялась с ее слов. Доступа в гараж она не имела. Все размеры гаража взяты согласно справки БТИ. Полагает, что срок исковой давности ею не нарушен, так как она перестала пользоваться гаражом в январе ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО21. С момента расторжения договора безвозмездного пользования у нее возникло право на взыскание неотделимых улучшений . Также о том, что нарушено ее право, она узнала только после смерти ФИО22, когда ответчик прекратил ее доступ в гараж, отказался вести какие-либо разговоры о возмещении понесенных ею затрат. Считает, что доли ФИО23 и ее в стоимости неотделимых улучшений равные, исходя их размера заработной платы обоих и пенсии, которую она получала на ребенка, являются равными. Право собственности ФИО2 на гараж № в квартале № она не оспаривает. ФИО24 к этому гаражу никакого
участок до снятия обременения в виде аренды – до ДД.ММ.ГГГГ, скашивание сеянных трав на сено обычно производится в июне, в связи с чем, ничто не мешало истцу скосить сено на земельном участке. Судом с учетом ссылки стороны истца в уточненных исковых требованиях на положения ст.ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ограничением их прав (л.д. 43-44) предлагалось уточнить исковые требования, определить предмет иска – взыскание неотделимых улучшений земельного участка, или взыскание убытков, причиненных ограничением прав истца. Представители истца настаивали на взыскании с ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений земельного участка. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и СПК «Мартыновский» заключен договор аренды указанного земельного участка (далее по тексту договор
времени и рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Судом с учетом ссылки стороны истца в уточненных исковых требованиях на положения ст.ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ограничением их прав (л.д. 43-44) предлагалось уточнить исковые требования, определить предмет иска – взыскание неотделимых улучшений земельного участка, или взыскание убытков, причиненных ограничением прав истца. Представители истца настаивали на взыскании с ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений земельного участка. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и СПК «Мартыновский» заключен договор аренды указанного земельного участка (далее по тексту договор
номером № ДД.ММ.ГГГГ и не обрабатывал указанный земельный участок до снятия обременения в виде аренды – до ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени никто не препятствовал истцу скосить многолетние травы на данном земельном участке. Судом с учетом ссылки стороны истца в уточненных исковых требованиях на положения ст.ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ограничением их прав (л.д. №) предлагалось уточнить исковые требования, определить предмет иска – взыскание неотделимых улучшений земельного участка, или взыскание убытков, причиненных ограничением прав истца. Представители истца настаивали на взыскании с ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений земельного участка. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и СПК «Мартыновский» заключен договор аренды указанного земельного участка (далее по тексту договор
