«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) и исходил из следующего. Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения МКАС; при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Спор рассмотрен в МКАС на основании третейского соглашения, заключенного между сторонами спора, при этом МКАС не выходил за пределы третейского соглашения, взыскание неотработанного аванса связано с исполнением договора, сохраняющего свою силу в части финансовых обязательств, в связи с чем применение МКАС положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является обоснованным. Доводы, приведенные в заявлении общества «СакРусэнерго», не подпадают под основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, суд пришел
746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли условия договора и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2018 № 1 и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности заказчика (общество «Оконный Петербург») за выполненные подрядчиком (общество «Арткомплект») работы в пределах предусмотренной договором цены, что исключает взыскание неотработанного аванса по договору, а также о наличии оснований для начисления неустойки заказчику на сумму задолженности, а подрядчику – на стоимость невыполненных работ. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении неустойки, взыскиваемой с заказчика, суды не усмотрели оснований для применения указанных положений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-7482 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу № А40-180950/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-1» (далее - общество) о взысканиинеотработанногоаванса и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2020 и суда округа от 05.02.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 140 782 766 руб. 71 коп. неотработанного аванса. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Проект» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-120792/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – учреждение) к обществу о взыскании неотработанного аванса по контрактам от 16.10.2015 № 5-9/1, № 5-9/2, № 5- 9/3 и № 5-9/4 в размере 21 692 000 рублей; пени по контрактам от 16.10.2015 № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в сумме 122 886 888 рублей 95 копеек; штрафа по контрактам от 16.10.2015 № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в виде 3 050 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288
от 23.10.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленного заказчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск в части взыскания неотработанного аванса и отказав во взыскании неустойки с учетом просрочки заказчиком обязательства по передаче строительной площадки. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. В рамках настоящего спора ООО «НПО КМ «Прометей» заявлено требование к АО «Машиностроение Северной верфи» о признании договора от 03.02.2021 №006-0Д/2021 заключенным, обязании исполнить обязательства по передаче конструкторской документации ЛИКА.481124.007 в соответствии с пунктом 1.3 договора и по окончательной оплате аванса в соответствии с пунктом 4.3.1 договора. Предметом спора по делу №А05-14037/2021 по иску АО «ПО Севмаш» к АО «Машиностроение Северной верфи» является взыскание неотработанного аванса по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в размере 95 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску АО «Машиностроение Северной верфи» к АО «ПО Севмаш» о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа от контракта и обязании внести изменения в контракт. Истец привлечен к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом,
законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор. Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 607, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором , ответчиком не представлено. Поскольку доказательства выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлены, договор правомерно прекращен заказчиком путем направления одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал неравенство встречных предоставлений по договору подряда, в связи с чем признал право истца на взыскание неотработанного аванса . Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного
между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание неотработанного аванса по контракту № 11 от 20.06.2023, процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Как следует из представленных в материалы дела документов, контракт № 11 от 20.06.2023 расторгнут в одностороннем порядке Обществом. Возврат денежных средств Обществом не осуществлен, доказательств выполнения работ Обществом в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что спорные денежные средства являются неотработанным авансом, перечисленным по контракту, заключенному на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
ООО «РВК Стройижиниринг». Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РВК Стройинжиниринг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «РВК Стройинжиниринг» сослалось на отсутствие доказательств перечисления в адрес Должника денежных средств в качестве аванса и нарушения Должником своих договорных обязательств в части сроков выполнения субподрядных работ. Также апеллянт ссылается на отсутствие у Кредитора права на взыскание неотработанного аванса , в связи с тем, что договор подряда является действующим, исполняется сторонами и может быть исполнен, в том числе в ходе процедуры наблюдения и после прекращения процедуры банкротства. В материалы дела поступил отзыв от ООО «Проектно-строительная компания «Арко» в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении
и в установленные сроки исполнил свои обязательства по оплате цены договора генерального. Обращая внимание на ход строительства и предполагая срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Кубанькапстрой» рассматривало вариант смены генерального подрядчика на данном объекте, однако руководством было принято решение достроить жилой дом силами ООО «СК «Стройстиль» ввиду того, что замена подрядной организации могла привести к еще более позднему сроку ввода объекта в эксплуатацию (передача строительной площадке от одного генерального подрядчика к другому, взыскание неотработанного аванса , проведения ряда подготовительных работ новым генеральным подрядчиком и т.д.). Также, представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что во время плановой выездной проверки управления по надзору в области долевого строительства на предмет соблюдения требований закона об участии в долевом строительстве не было выявлено фактов не целевого использования денежных средств полученных от участников долевого строительства (копия акта проверки прилагается). В настоящий момент ООО «Кубанькапстрой» одновременно ведет строительство 3 многоквартирных домов, взыскание неустойки
и в установленные сроки исполнило свои обязательства по оплате цены договора генерального. Обращая внимание на ход строительства и предполагая срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Кубанькапстрой» рассматривало вариант смены Генерального подрядчика на данном Объекте, однако руководством было принято решение достроить жилой дом силами ООО «СК «Стройстиль» ввиду того, что замена подрядной организации могла привести к еще более позднему сроку ввода объекта в эксплуатацию (передача строительной площадке от одного генерального подрядчика к другому, взыскание неотработанного аванса , проведения ряда подготовительных работ новым генеральным подрядчиком и т.д.). Более того, по результатам 2014 г. ООО «Кубанькапстрой» является убыточным предприятием, убыток составляет 5 000 000 рублей. С учетом изложенного, а также признавая факт нарушения исполнения договорных обязательств перед Участником долевого строительства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истица просит суд взыскать убытки, возникшие за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г., однако, возмещению за счет должника могут подлежать убытки только за
объеме и в установленные сроки исполнил свои обязательства по оплате цены договора генерального. Обращая внимание на ход строительства и предполагая срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Кубанькапстрой» рассматривало вариант смены генерального подрядчика на данном объекте, однако руководством принято решение достроить жилой дом силами ООО «СК «Стройстиль» ввиду того, что замена подрядной организации могла привести к еще более позднему сроку ввода объекта в эксплуатацию (передача строительной площадке от одного генерального подрядчика к другому, взыскание неотработанного аванса , проведения ряда подготовительных работ новым генеральным подрядчиком и т.д.). Также, представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что во время плановой выездной проверки управления по надзору в области долевого строительства на предмет соблюдения требований закона об участии в долевом строительстве не было выявлено фактов не целевого использования денежных средств полученных от участников долевого строительства (копия акта проверки прилагается). В настоящий момент ООО «Кубанькапстрой» одновременно ведет строительство 3 многоквартирных домов, взыскание неустойки
сумме <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « СМУ-1» ( прежнее наименование ЗАО « МИК») и ООО « СпецЭнергоЗащита» заключен договор №/И-14 на комплекс работ по окожуриванию труб на Объекте инновационного цента « Сколково». В ходе выполнения работ имел место неотработанный аванс, который был востребован к возврату АО « СМУ-1» в связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком ООО « СпецЭнергоЗащита». Взыскание неотработанного аванса являлось предметом спора в Арбитражном суде <адрес>, истцом по которому являлось АО « СМУ-1», сумма заявленных требований 1298000 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора Цессии № б/б АО « СМУ-1» продало/ произвело уступку 100% права требования к ответчику ФИО1. в связи с чем Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца, и этим же определением производство по делу прекращено. Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебном
